De ce iubeşte trustul Pro, România?

De ce iubeşte trustul Pro, România?

by -
62 589

Motto: Imediat după Revoluţie am fost chemat, se făcuse un fel de secţie de presă a Frontului, unde era şef Adrian Sârbu. Şi Sârbu mi-a spus că va trebui să înţelegem, să ne subordonăm, să primim indicaţii. Eu i-am zis: „Du-te, domnule, de aici cu indicaţiile tale!” Ăştia doreau să fie la fel cum era pe vremea lui Ceauşescu, cu direcţia lui de presă care dădea indicaţii şi nu comenta nimeni.” – Petre Mihai Băcanu.

În urmă cu câteva zile, trustul Pro al lui Adrian Sârbu, fostul şef de cabinet al lui Petre Roman în 1990,  bărbosul care a intrat în vieţile românilor la braţ cu Silviu Brucan şi Ion Iliescu, a lansat campania “De ce iubesc România”. În stilul agresiv-comercial, tipic american, pe care îl practică de 20 de ani, trustul care deţine: ProTV, Acasă TV, ProSport, Sport.ro, MTV, stirileprotv.ro, Mediafax sau Gândul, îndeamnă românii să spună de ce-şi iubesc neamul.

Totuşi, orice persoană cu capul pe umeri trebuie să se întrebe, în primul rând, de ce iubeşte trustul Pro România, având în vedere istoria ultimilor 20 de ani. Şi mai ales, cum îl iubeşte.

Trustul lui Adrian Sârbu a iubit atât de mult România şi pe români, încât l-a promovat ani în şir pe Silviu Brucan, scenarist de frunte ale crimelor din 1989, agent KGB şi activist comunist care a cerut şi susţinut moartea unor Radu Gyr, Pamfil Şeicaru sau Corneliu Coposu. Acelaşi Silviu Brucan care a numit poporul român “oameni proşti” şi care îşi bătea joc de studenţii din Piaţa Universităţii.

Trustul Pro  a iubit atât de mult România încât a făcut campanie electorală pe faţă pentru Adrian Năstase în timpul duelului cu Traian Băsescu pentru preşedinţie. Fără legătură cu datoriile la buget, şterse de guvernul lui Adrian Năstase[i][ii], of course.

Trustul MediaPro a iubit atât de mult România, încât la puţin timp după ce Băsescu a câştigat alegerile, şi-a dat seama de valoarea fostului marinar, transformând roşul în portocaliu.

Trustul Pro a iubit atât de mult România, încât l-a băgat pe gât românilor pe infamul Gigi Becali, pentru o sumă de bani, normal. [iii] Deşi Becali a jignit şi umilit mai mulţi ziarişti al acestui trust,  cu toate acestea a avut parte de aceeaşi expunere, ceea ce confirmă că banul e mai important decât omul pentru Pro.

Trustul Pro iubeşte atât de mult România şi românii, încât a făcut tot posibilul să promoveze şi să îmbogăţească tot ce înseamnă subcultură din acest popor. Câteva din numele lor: Adrian Minune, Nicolae Guţă, Florin Salam, Vali Vijelie…

Trustul Pro a continuat să iubească românii şi simbolurile româneşti încât a umilit imnul naţional, inventând maneaua “Deşteaptă-te române”. Deşi Constituţia interzice batjocorirea simbolurilor naţionale, pentru PRO TV nu a contat, argumentând că a “gândit liber”. Cât de “liber” se gândeşte la Pro, ne dăm seama din motto.

Trustul Pro a iubit atât de mult România, încât s-a gândit cum să-i rezolve problemele, ţinând oamenii ocupaţi  cu “ştirile tabloid” [iv] şi creând “modele sănătoase” pentru copiii României, precum: Nicoleta Luciu, Marian Darta, Naomi, Oana Roman, Andreea Tonciu, Sânziana Buruiană şi alţi nefericiţi ai societăţii româneşti.

Trustul Pro iubeşte atât de mult România, încât a atacat constant Biserica Ortodoxă Română, deşi instituţia Bisericii este votată constant în topul celor mai de încredere ale naţiunii, alături de Armata Română.[v] Nu e nimeni absurd să spună că totul e roz în Biserica noastră, dar când prezinţi ştiri într-o singură direcţie, miroase a manipulare.

Atât de mult iubeşte trustul Pro România, încât a inventat siteuri precum: Apropo.ro, de unde tinerii noştri pot afla cum “Scapa de zombie, in „Earn to die”![vi], showbiz.ro, de unde copiii românilor pot afla “Carei vedete din Romania i s-a vazut ******  ?”[vii], sexgen.ro , unde aflaţi că există „Expresii sexuale obraznice pe care trebuie sa le stii” şi exemplele pot continua la nesfârşit.

Dacă un film de calitate gen „State de România” sau “Inimă de ţigan” a ajuns să fie urmărit de milioane de oameni, asta se datorează iubirii nemărginite a Pro-ului pentru România.

În fine, atât de mult iubeşte Pro-ul România,încât face publicitate deşănţată celui mai mare jaf naţional, proiectat de canadienii de la Roşia Montană Gold Corporation şi susţinut de Traian Băsescu.

Promovarea propagandei sovietice despre poporul român făcător de holocaust, punerea la colţ a muzicii autentice româneşti, stâlcirea limbii române rămân dovezi peste timp ale iubirii trustului Pro pentru România.

Până la urmă, în spatele “generaţiei Pro”, atât de mult trâmbiţată, nu a rămas decât o generaţie mankurtizată,  care s-a remarcat doar prin copierea fără discernământ a modei occidentale. Aşa cum sloganul tipic communist „gândeşte liber” este doar un ambalaj lucios pentru un produs care a fost mereu conform cu ordinele puterii politice. Practic, vorba unui prieten, “pro-ul a inventat generatia mcdonald’s, atunci când mcdonald’s nu apăruse”.

Promovând tot ce era mai rău în suburbanul românesc, speculând cele mai josnice defecte ale poporului român, încurajând prostituţia intelectuală şi batjocorirea simbolurilor naţionale, trustul Pro a fost ca un părinte care şi-a abuzat fizic şi moral copilul timp de 20 de ani. Dar căruia acum îi spune că-l iubeşte.

Închei cu aceste cuvinte, ce ar trebui postate  pe toate siteurile româneşti şi gravate în piatră în fiecare localitate a ţării: “Constatăm că ruşinea de a fi român şi lipsa de reacţie a românilor în faţa nedreptăţilor a fost indusă de aceleaşi televiziuni care astăzi sunt complice la cel mai mare jaf din istoria noastră.” – Manifest pentru Salvarea Roşiei Montane.

___________________________ 

[i] http://www.tolo.ro/2009/11/21/cei-uitati-de-basescu/

[ii] http://www.hotnews.ro/stiri-arhiva-1249591-nastase-avut-ultimul-cuvint-uniunea-antena-1-pro.htm

[iii] http://www.opiniatimisoarei.ro/wikileaks-despre-becali-l-ar-fi-platit-pe-adrian-sarbu-pentru-fi-prezentat-favorabil/27/03/2011

[iv] http://www.gandul.info/magazin/cum-s-au-inventat-stirile-tabloid-in-studioul-povestirilor-5013375

[v] http://stirileprotv.ro/stiri-despre/Biserica?query=Biserica&page=2&p_all_items=100

[vi] http://jocuri.apropo.ro/jocuri-cu-masini/joc-earn-to-die-9012154

[vii] http://www.showbiz.ro/monden/9011788-carei-vedete-din-romania-i-s-a-vazut-pasarica-poze

Mihai M. Popescu

(Visited 130 times, 1 visits today)

62 COMMENTS

  1. Poate. Dar cata vreme cineva discuta civilizat, i se va raspunde civilizat. Si nu am vazut unde injura Ortodoxia.

  2. P-ăsta (pe Flavius-Analius) nu-l interesează discuţia ci îndeplinirea misiei de agitaţie. Pe aci înjură Ortodooxia, pe siturile catolice va slobozii injurii referitoare la preoţii care-s (ghici!) „pedofili”. C-aşa-i la orden. Se execută, nu se discută.

  3. Flavius, imi cer scuze pentru Donkeypapuas, cred ca e excesiv de… vesel.
    Revenind la discutie, ma bucur ca am izbutit sa comunicam. Pentru mine este cel mai extraordinar lucru din lume.
    Dar, ca sa o luam punct cu punct,

    2.&3 Este interesant pentru mine, si cred ca ar fi si pentru tine daca l-ai privi putin „din afara” raspunsul tau. Zici „practic toti episcopii erau colaboratori” – ceea ce ar fi, desigur, extrem de grav, dar tot nu ar implica BOR in sine – insa dai un singur nume, intr-adevar nomine odiosa, Nicolae Corneanu. Un ofiter de securitate strecurat in BOR, intr-adevar. Dar, pe de alta parte, Andrei Andreicut, Calinic al Argesului, Iustinian Chira, Bartolomeu Anania si altii s-au dovedit, in urma studierii actelor si chiar a unor procese, a fi fost nu colaboratori, ci urmariti si persecutati de Securitate, chiar torturati unuii dintre ei.
    Cereai discutie stiintifica, obiectiva. Dar unde a fost obiectivitatea ta in aceasta privinta? Care au fost sursele stiintifice din care ai extras ideea ca toti episcopii BOR ar fi fost colaboratori? Niciuna!
    Ai fost inselat, Flavius. Si nu cred ca este o rusine acest lucru, rusinos este sa ramai in inselare. Ai fost inselat in privinta BOR si episcopilor ei. Anumite surse – fie mass-media, fie de alta natura – te-au facut sa crezi lucruri false. Cerceteaza mai bine problema si te vei convinge cu adevarat. Cerceteaza.

    4&5 BOR a condamnat OFICIAL comunismul INAINTE de invadarea Romaniei de catre trupele sovietice. Cerceteaza. Crezi ca acest lucru nu era stiut de sovietici? Iar opozitia dintre BOR si Comunism era fiintiala, acest lucru este dovedit de documentele PCR si PCUS privind Biserica Ortodoxa in general si BOR in particular. Din nou, te rog, cerceteaza.

    6. Ce inseamna acest text?
    „Fara suparare, parerea mea, desigur subiectiva, este ca ideea lipsei automate de obiectivitate a oricarui text foloseste exact pentru a ascunde actele de propaganda (in acest caz, cartea “Bolile homosexualilor…”) si a le conferi o respectabilitate pe care nu o merita prin coborarea tuturor lucrarilor la nivelul de “propaganda”. Cam ca reducerea la cel mai mic numitor comun.”
    Nu stiu daca iti dai seama, dar nu este prea coerent. Pot incerca sa intuiesc ce ai vrut sa spui, dar se poate sa gresesc asa ca ar fi mai bine sa reformulezi. Nu de alta, dar „ideea lipsei automate de obiectivitate a oricarui text foloseste exact pentru a ascunde actele de propaganda” se aplica, si pe deasupra critic, exact la ceea ce ai spus tu despre cartea in cauza. Pe care ai definit-o, automat, ca lipsita de obiectivitate, ceea ce ascunde astfel propaganda pro-homosexualitate pe care o sustineai. Desigur, nu asta ai vrut sa spui, dar asta reiese. Dumnezeu stie de ce. Oricum, poti reformula ca sa-ti raspund la ce ai vrut sa spui, nu la ce ai spus.

    7. & 8. Exact! De aceea eu, inainte de a emite o parere si mai ales de a o posta public, am cercetat cu grija ambele pareri. Am stat si de vorba, chiar foarte mult, cu feluriti homosexuali, travestiti, fosti homosexuali si altii din aceste grupe. Abia apoi m-am convins de cine are dreptate. Ceea ce te sfatuiesc si pe tine sa faci – sa cercetezi amandoua parerile foarte serios, sa confrunti bine sursele, si abia apoi sa dai sentinte.

    9. Discursul pro-homosexualitate condamna automat pe toti cei care au alta parere – ceea ce, dincolo de a fi hate-speach, este o pozitie evident religioasa. Una din acuzatiile preferate este de ne-stiintificitate, de parca siinta ar fi singura forma de cunoastere acceptabila, ca si cum ar fi infailibila – pareri religioase. De asemenea, discursul pro-homosexualitate are mereu referiri la cei care sunt de alta parere pe temeiuri religioase, iar referirile sunt adesea de o violenta extrema. Reciteste critic, incercand sa te detasezi de simpatii sau antipatii si vei vedea.

    10. Ai aici o multime de erori de logica, si sunt cam obosit. O sa-ti dau un singur exemplu. Daca cel care vorbeste despre ceva crezand ca Dumnezeu exista trebuie sa si dovedeasca existenta lui Dumneazeu atunci oricine vorbeste despre ceva crezand ca nu exista Dumnezeu trebuie sa şi dovedeasca aceasta inexistenta. Ca si in alte cazuri, nu aplici aceasta logica decat la pozitia care nu iti place. Dar eu am intalnit mai multe carti stiintifice care dovedesc existenta lui Dumnezeu si nici una care sa dovedeasca inexistenta lui Dumnezeu.
    In ceea ce priveste respectul si acceptarea, ai dreptate, cu o rezerva: cerceteaza.
    Din pacate, tu excluzi din start cartile care au referinte teologice din pricina ca au referinte teologice. Dar daca referintele teologice sunt mascate sub masca stiintificitatii le primesti fara sa mai cercetezi, fara sa te mai indoiesti. Cred ca trebuie sa faci un pas mai departe.

    11-14 Termenul nu este putin, ci foarte mult exagerat. Sa stii ca multe descoperiri au fost facute de oameni cu fonduri putine si mult dispretuiti de ceilalti, aflati in afara cercului lumii stiintifice oficiale. Nobel este un bun exemplu in aceasta privinta. Dar se mai pot da foarte multe, din toate domeniile stiintifice.

    15. In primul rand, eu nu l-am folosit asa. Dar mi se pare firesc din punct de vedere evolutionist – nu crestin, desigur! – ca reactia fata de ceea ce este a-normal sa fie de respingere, de vreme ce pune in primejdie specia, nu? E instinctul de conservare, Flavius! Sigur, crestineste vorbind problema se pune cu totul altfel. Dar vrei sa vorbim crestineste sau evolutionist? In cazul evolutionismului homosexualii trebuie exterminati – ceea ce au si incercat sa faca nazistii, exact pe principii evolutioniste, dar nu s-a intamplat niciodata la crestini.

    16. Ceea ce stii este foarte gresit, din multe puncte de vedere. Vina ta – sau rea-vointa, cum ai numit-o tu – consta in aceea ca ai vorbit (si) despre acest subiect fara sa te informezi din amandoua sursele. Din nou, audiatur et altera pars! In cazul de fata, de fapt, nu sunt doar 2, ci mult mai multe. Nu uita ca sunt si comunistii implicati in cauza – si ma mir ca n-ai cercetat si argumentatia lor, exceptional de serioasa pentru niste oameni atat de subiectivi. De asemenea sunt implicati si istorici ne-ortodocsi si ne-catolici.
    Ca sa-ti dau un singur indiciu, raporteaza Actul de Infiintare al Greco-Catolicismului cu data REALA a desfiintarii Bisericii Greco-Catolice.

    Iti urez din toata inima cercetari fructuase. Si mai rapide decat ale mele.
    (Mie aceste cercetari nu mi-au luat decat vreo 20 de ani… si ceva; dar pe atunci nu ma putea ajuta netul, desi nu stiu daca poate, in aceasta privinta, nici azi)

  4. Moshu

    2.&3. Nu prea mai am ce sa spun daca tu alegi constient sa ignori comportarea BOR in perioada comunista si sa consideri colaborarea cu regimul si securitatea o alegere personala a unor preoti. Din ce stiu eu, practic toti episcopii erau colaboratori ai securitatii (de exemplu: Corneanu de la Timisoara), iar BOR in perioada comunista a creat chiar o doctrina teologica speciala prin care sa argumenteze necesitatea obedientei oamenilor fata de puterea politica.

    4.Opozitia fata de comunism onoreaza, desigur, dar ea a fost facuta de indivizi (si nu toti erau ortodocsi), nu de BOR ca institutie.

    5.Condamnarea comunismului dupa caderea acestui regim nu inseamna practic nimic. Si Basescu a facut asta, ti se pare un act relevant?

    6.Desigur, tehnic vorbind, definitia de dictionar a propagandei este cea pe care o dai tu. Dar stii foarte bine ca in majoritatea discutiilor, cuvantul „propaganda” este folosit intr-un sens mai restrans si se aplica actelor clare de, sa zicem, publicitate (desi nici acest cuvant nu e probabil foarte exact).
    Fara suparare, parerea mea, desigur subiectiva, este ca ideea lipsei automate de obiectivitate a oricarui text foloseste exact pentru a ascunde actele de propaganda (in acest caz, cartea „Bolile homosexualilor…”) si a le conferi o respectabilitate pe care nu o merita prin coborarea tuturor lucrarilor la nivelul de „propaganda”. Cam ca reducerea la cel mai mic numitor comun.

    7.&8.In regula, spui ca lucrarile pro-homosexualitate sunt asociate unei anumite agende politice. Dar si cele anti-homosexualitate sunt cel putin la fel de mult asociate unei agende politice contrare. De ce as considera cea de-a doua abordare (cea anti-homosexualitate) mai cinstita sau corecta, din moment de nu este sustinuta de nici o institutie stiintifica de prestigiu? Asa cum tu pretinzi ca varianta oficiala mistifica rezultate stiintifice si ascunde adevaruri, si ei pretind cam acelasi lucru, dar invers.

    9.Nu stiu unde am vorbit eu de carti care sa contina pasaje contra unei anumite religii.

    10.Dupa mine, abordarea ta este incorecta. Daca cineva doreste sa foloseasca in argumentarea unei pozitii stiintifice existenta lui dumnezeu, atunci el este obligat sa dovedeasca stiintific aceasta existenta, nu invers. „Povara dovezii” o are cel care face o afirmatie, in acest caz, existenta divinitatii, afirmatie care trebuie intai dovedita.
    Nu sunt de acord nici cu ideea ca orice afirmatie in afara de cele strict tehnice este intemeiata religios, cel putin nu asa cum inteleg eu cuvantul „religios”. A crede in validitatea drepturilor omului este o pozitie politica, in continua schimbare in functie de imprejurarile istorice, chiar aceste drepturi fiind azi formulate si aplicate diferit fata de prima data cand au aparut. A crede in puterea ratiunii umane este mai mult o parere filozofica. Ambele nu au nici o legatura cu credinta intr-o divinitate; de fapt, in cele doua cazuri se foloseste un alt sens al verbului „a crede” fata de varianta credintei religioase.
    E corect ca toti ar trebui sa respectam religiile celorlati, dar nu suntem si obligati sa le acceptam ca adevarate. Tu, de exemplu, accepti reincarnarea, propusa de religia hindusa, ca adevarata? Accepti adevarul afirmat de religia musulmana?
    Nu am spus ca daca o lucrare contine si teologie atunci nu este adevarata, ci mi-am exprimat rezerva fata de obiectivitatea ei stiintifica, fiind pentru mine evident ca ratiunea de a exista a acelei lucrari este de a sustine o pozitie ideologica.

    11.&12.&13.&14. Probabil termenul de pseudo-stiintific pe care l-am folosit era putin exagerat, dar ideea este ca respectivele lucrari si institutii nu sunt recunoscute ca avand vreo valoare de catre comunitatea stiintifica. Ca sa dau un exemplu simplist, e ca si cum am compara o lucrare publicata de catre universitatea Harvard cu una publicata de Spiru Haret.

    15.Corect, homosexualitatea nu este „normala” in sens biologic evolutionist, insa contextul in care se foloseste acest cuvant referitor la homosexuali este unul peiorativ (anormal cu sensul de „inferior”, „respingator”, etc).

    16.Sincer nu stiu ce adevaruri istorice ignor in cazul bisericii greco-catolice. Stiu ca in toamna anului 1948 toti episcopii acestei biserici au fost arestati, iar comunistii au organizat un simulacru de adunare, la care evident ca nu a participat nici un sef al bisericii greco-catolice, in cadrul careia s-a hotarat absorbirea fortata a greco-catolicilor de catre BOR si preluarea de catre BOR a tuturor proprietatilor greco-catolice.
    Chiar nu stiu ce alta varianta exista cu privire la acest eveniment, nu este rea-vointa din partea mea asa cum pretinzi.

  5. Ma bucur, Flavius, ca discutia tinde sa devina rationala. Bun!
    Hai sa vedem!

    1. Miscarea Legionara a fost in esenta ei religioasa. Cu asta cred ca am spus totul.

    2. Niciun om din Romania comunista nu a fost condamnat „pentru religie”, de vreme ce, teoretic, aceasta era libera. Pentru fiecare se gaseau acuze de genul „legionarismului”, chiar daca nici aceste acuze nu aveau, de fapt, valabilitate juridica. Esential era sa fie condamnare „de drept comun” sau pe criterii politice foarte vagi, dar nu religioase. Ori a lua sentintele si acuzele sistemului totalitarist comunist de adevar si a crede ca preotii nu au fost condamnati pentru ca erau preoti ortodocsi este… in cel mai bun caz o naivitate.
    Este de ajuns sa te uiti in TOATE tarile comuniste si vei vedea ca in toate preotii au fost sistematic prigoniti. Deci a fost prigonita Biserica, in intregul ei. Caci nu au fost prigoniti doar preotii, ci si episcopii si credinciosii activi. Alaturi de preotul Nicodim Mandita au fost condamnati si mirenii ce i-au stat alaturi. Din pricini religioase, numite de procuratura comunista „propaganda anti-comunista si anti-atee”… cine vrea sa inteleaga intelege.

    3. Securistii din BOR, din BC sau BE au fost, toti, INDIVIZI ce au semnat cu Securitatea. Nu a existat vreun contract intre BOR, BC, BE sau alt cult din Romania si Securitate sau Partid. Deci exact aici gresesti 100%, dupa principiile pe care le-ai propus chiar tu! Nu au fost angajamente in numele Bisericii, niciodata, ci totdeauna in nume personal. Deci, daca esti un om corect, nu ai cum, nu ai de ce sa invinuiesti Biserica pentru ceea ce au facut unii membri si totdeauna in nume propriu (ca sa nu mai vorbim ca cei mai multi au fost SILITI sa o faca, ceea ce juridic vorbind anuleaza mult din vinovatie, daca nu chiar tot).

    4. Opozitia fata de comunism este singura acuzatie ADEVARATA adusa preotilor, episcopilor si practicantilor ortodocsi. Iar aceasta opozitie era de esenta religioasa, iar nu politica, pe de-o parte. Iar pe de alta, cred ca ii onoreaza pe ortodocsi. Tu nu?

    5. Biserica Ortodoxa Romana a condamnat comunismul OFICIAL, prin Sfantul Sinod, si a fost persecutata oficial, cu acte in regula, de catre regimul comunist. Deci a fost persecutata ca intreg, iar membrii ca parte a intregului.

    6. Fara jignire, nu stii ce inseamna cuvantul propaganda. In DEX e definit astfel:
    Acțiune de răspândire a unor idei care prezintă și susțin o teorie, o concepție, un partid politic etc., cu scopul de a convinge și de a câștiga adepți.
    Deci orice carte care sustine o teorie, fie ea politica, stiintifica, istorica, literara etc, prin faptul ca incearca sa convinga si sa castige adepti, este propaganda.
    Propaganda poate fi decenta, morala, sau indecenta, imorala.
    Dar acesta este alt aspect!
    In esenta, NU EXISTA POZITIE OBIECTIVA. Decat la Dumnezeu, care este deasupra tuturor lucrurilor, le cunoaste perfect si nu are nevoie de nimic. Dar la oameni nu poate exista pozitie obiectiva.
    Ar fi bine sa intelegi asta. Te va ajuta mult sa scapi de capcanele cartilor de propaganda care, pentru a convinge si castiga adepti, se declara absolut obiective.
    Oricum, dupa definitie, orice lucrare care sustine o teorie este, implicit, de propaganda.

    7. Daca vei studia serios problema, vei vedea ca toate cartile pro-homosexualitate corespund unei agende politice si sunt propagate ca atare. Mai mult, ele se bazeaza unele pe altele in stil piramidal si sunt total anti-stiintifice, inlaturand orice contravine ideii pe care vor sa o impuna.
    Ca o singura pilda, homosexualii sunt declarati a fi ca atare „genetic” desi nu exista ABSOLUT nicio dovada in aceasta privinta, dar EXISTA dovezi puternice contrare. De pilda, daca homosexualitatea este genetica nu poate fi anulata decat prin terapie genetica (nu exista asa ceva, pentru ca homosexualitatea nu este genetica). Dar sunt foarte multi homosexuali care de-a lungul istoriei si mai ales in zilele noastre au scapat din zona homosexualitatii devenind heterosexuali. Aceasta REALITATE este negata de propagandistii pro-homosexualitate pe motivul „nu poate fi asa”, eventual „este doar o perioada de negare”. „Perioada de negare” care tine adesea de la 20-30 de ani pana la sfarsitul vietii… Si este doar un exemplu intre foarte multe.

    8. Datele stiintifice reale din cartile pe care le-ai declarat de propaganda erau de ajuns ca sa te lamureasca daca voiai sa fi lamurit. Aici este vorba de o prejudecata pe care o ai impotriva normalitatii si mai ales impotriva religiei – pe care evident nu o cunosti si nu o intelegi, dar o condamni „in contumancie”, ceea ce este hate-speach, chiar daca nu vrei sa recunosti.

    9. A socoti o carte care cuprinde pasaje anti-religia X ca obiectiva stiintific, iar una care cuprinde si pozitia religiei X cu argumentele ei, ca nestiintifica, este lipsa totala de obiectivitate.

    10. A crede ca stiinta presupune lipsa totala a religiei este o totala lipsa de realism. Intai dovedeste stiintific ca nu exista Dumnezeu. Pana atunci, orice om de stiinta are dreptul de a socoti stiintifica si expunerea religioasa pe care o crede coerenta. Faptul ca Newton credea in Dumnezeu si vorbea despre El in cartile lui nu le face nestiintifice. Dar ca sa intelegi asta ar trebui sa citesti cartile lui, sau pe ale lui Blaise Pascal.
    Pana una alta, toti oamenii sunt religiosi. Fie ca dumnezeul lor este Sfanta Treime, Buda, Alah, ratiunea omeneasca, drepturile omului, Forta, Satana, Crishna sau altcineva.
    Singurele doua zone in care religia poate lipsi ca prezenta directa – desi urme ale ei pot aparea, dupa cum stiu toti istoricii stiintelor – sunt cartile de matematica si de tehnica. In rest peste tot in cartile stiintifice apar o serie de afirmatii, de prezumptii daca vrei, ce sunt de fapt intemeiate religios. Ceea ce este firesc, suntem oameni, avem pareri diferite. Nu-i nicio suparare, atata vreme cat nu pornesti de la ideea ca ce spune cel de alta religie este gresit. Asa cum faci tu, de exemplu, aici, cand pornesti de la ideea „daca e si teologie atunci este fals”. Idee prezumptioasa, sofism daca vrei, oricum principial gresita si parte a hate-speach-ului impotriva caruia, pe de alta parte, esti. Discuta la argumente, la fapte, nu la persoana si prin categorisiri.

    11. Cine a declarat lucrarile respective „pseudo-stiintifice” si pe temeiul caror argumente STIINTIFICE?

    12. Cine a hotarat ca ong-ul X este fara credibilitate? Cei care sustin alta parere? Atunci hotararea lor tine strict de „hate-speach”.
    E de la sine inteles ca cei care promoveaza homosexualitatea vor denigra in fel si chip pe cei care promoveaza normalitatea. Sa te repezi sa-i crezi fara sa cercetezi e la fel de irational ca a-i crede pe cei care promoveaza normalitatea fara sa cercetezi.

    13. „Cand am aratat ca acel ONG este considerat “hate group” n-am vrut decat sa arat aceasta lipsa de credibilitate” – de fapt ai aratat de ce nu ai tu credibilitate. Pentru ca ai naivitatea de a lua de buna categorisirea facuta de cei care sunt combatuti celor care combat. In loc sa mergi la argumente, ai folosit atacul la persoana (juridica, in acest caz) sau, mai bine zis, ai dat credit atacului la persoana efectuat de propaganda pro-homosexuala.

    14. „Organismele oficiale” in domeniu sunt vestite si pentru coruptia lor, si pentru lipsa lor de obiectivitate. De exemplu, aceleasi „organisme oficiale” din SUA declarau homosexualitatea ca boala psihica pana prin anii 50, dupa care si-au schimbat declaratia FARA SUSTINERE STIINTIFICA, doar pentru ca a devenit o agenda politica promovarea homosexualitatii. Este interesant sa vezi cum atat de multi dintre cei care critica vehement coruptia statala se bazeaza – cand le convine – pe hotararile corupte ca si cum ar fi dumnezeiesti.

    15. Eu folosesc termenul pro-normalitate pentru ca, STIINTIFIC VORBIND, heterosexualitatea este normalitate. „Norma” este, la Homo sapiens, heterosexualitatea. Deci, normalitate = heterosexualitate. Stiintific vorbind. Tot stiintific vorbind, dar pe linia religiei numita evolutionism, homosexualitatea este mai inacceptabila decat din punct de vedere crestin. Crestinismul o priveste ca pe o patima grea ce duce in Iad pe purtatori, in vreme ce evolutionismul o priveste ca pe o boala ce distruge intreaga specie daca se raspandeste. Si cum in evolutionism raiul este raspandirea speciei si iadul disparitia ei, situatia este mult mai grava pentru homosexualitate in aceasta a doua varianta.

    16. Da. Neg acele doua lucruri. Si sunt doar doua din adevarurile istorice pe care si in acest caz le ignori. Cred ca, asa cum am spus, ar trebui sa aplici si principiul audiatur et altera pars, care iti este, din pacate, aproape total strain.

  6. Moshu

    Cand am aratat ca majoritatea preotilor condamnati de regimul comunist au fost membri sau simpatizanti ai miscarii legionare, am vrut doar sa arat ca ei au fost persecutati in principal ca opozanti politici, nu pentru religie. In nici un caz nu am vrut sa spun ca persecutiile comuniste au fost justificate sau ca acele procese erau corecte si nici nu am folosit termenul de „legionar” in sensul in care se foloseste azi cel de „rasist” sau „nazist”.
    Singurul scop si sens al ultimei fraze care se pare ca te-a deranjat atat a fost cel de a arata ca nu credinta ortodoxa a acelor oameni a fost motivul persecutiei, ci celelalte aspecte (orientarea politica, pozitia sociala, opozitia fata de comunism, etc).
    Motivul pentru care pe „martiri” ii tratez ca indivizi iar pe „securisti” ca tipici este ca primii exact ca indivizi au fost condamnati, pe cand ultimii au functionat ca membri ai institutiei BOR, care institutie a colaborat cu regimul, inclusiv prin intermediul acestor „securisti”. Se leaga de ceea ce am spus mai sus, ca motivul persecutiei nu a fost religia.

    In domeniul stiintific, cartile nu au scop propagandistic, ele pot cel mult sustine o anumita ipoteza, insa fara nici o intentie ideologica. In momentul in care se intra in domeniul propagandei si ideologiei, lucrarea isi pierde caracterul obiectiv stiintific, chiar daca poate in continuare contine date stiintifice reale. Din acest motiv spun ca nu am incredere in lucrarile „de propaganda”, pentru ca am practic garantia ca nu sunt obiective, motivul existentei lor fiind tocmai cel de a sustine o anumita ideologie. Spre diferenta de adevaratele lucrari stiintifice, ele sunt doar un mijloc colateral pentru atingerea unor scopuri ideologice/sociale/politice.
    Cartea respectiva pretinde ca trateaza bolile homosexualilor din punct de vedere medical, deci partea teologica nu-si are locul, ea fiind o dovada clara ca avem de-a face cu lucrare propagandistica.
    Nu mi se pare deloc ca ma implic patimas daca nu iau de bune niste lucrari pseudo-stiintifice care folosesc drept surse niste ONG-uri fara credibilitate. Cand am aratat ca acel ONG este considerat „hate group” n-am vrut decat sa arat aceasta lipsa de credibilitate. Ce motiv as avea sa consider aceasta carte mai „corecta” decat parerea oficiala a organismelor internationale in domeniu, care nu condamna homosexualitatea ca anormalitate? De ce ti se pare ca eu sunt cumva mai patimas decat tine cand folosesti termenul „pro-normalitate” pentru pozitia ta?
    Despre problema cu biserica greco catolica, negi cumva obligatia impusa acesteia de a se dizolva in cadrul BOR si preluarea proprietatilor ei de catre BOR? Ce adevaruri istorice ignor eu in acest caz?

  7. Flavius, din pacate esti genul de indoctrinat care ii acuza pe altii de ceea ce este el.
    A crede ca daca unii zic de cineva ca este „hate-group” si este e doar una din manifestari.
    Este o pura prejudecata a crede ca o carte „care se pretinde stiintifica” nu poate aborda si domeniul teologic – in care caz, daca e stiintifica, are absoluta nevoie de un teolog. Carte „de propaganda” este, evident, orice carte care sustine o parere. De asta este scrisa, pentru a face propaganda parerii prezentate. Nimeni nu scrie o carte pentru a nu-si face propaganda parerii prezentate. Este ceva atat de elementar incat trebuie o cantitate uriasa de indoctrinare pentru a nu intelege acest lucru.
    Dar un om cu spirit stiintific va citi si cartile pro si cartile contra unei pareri cu aceeasi liniste, cu aceeasi obiectivitate.
    Ceea ce, evident Flavius, nu este cazul tau. Tu te implici patimas si schimbi termenii, valorile si raporturile dupa cum iti place. Cartea pro-normalitate e „de propaganda”, discursul pro-normalitate este „hate-speach” samd. Acestea sunt lozinci – de altfel tinand de un „hate-speach” evident – pe care le poate lua ca atare doar un om subiectiv. Nu un om cu spirit stiintific, nu un om corect.

    Acelasi subiectivism il arati si in ceea ce priveste judecarea BOR. Intai si intai, de vreme ce nu esti crestin, ar trebui sa fi foarte rezervat, foarte prudent, foarte grijuliu si politicos atunci cand intri in teritoriul unei culturi si religii straine. Sunt sigur ca faceai acest lucru daca eram budisti zen, shintoishti sau animisti polinezieni. Dar daca suntem ortodocsi iti permiti judecati radicale si denigratoare generale, condamni o intreaga cultura si religie in bloc. Hate-speach tipic. Adica ceea ce acuzi – total nedrept – la Familiy Research Institute.

    Ca o dovada a lipsei de onestitate in discursul tau sa luam doar nedreptatea pe care o faci BOR in privinta clericilor martiri / securisti.
    Cand vorbesti de cei martiri, ii declari indivizi.
    Cand vorbesti de cei securisti, ii declari tipici.
    Hate-speach, again!

    Tot hate-speach este si afirmatia dezonoranta pentru emitator „Majoritatea preotilor persecutati de comunisti au avut un trecut legionar (simpatizanti sau membri)”.
    Este un text vrednic de cei mai mari inchizitori, vrednic de Hitler, Stalin si Pol-Pot impreuna.
    Intai, cine a facut o statistica obiectiva?
    Raspuns adevarat: Nimeni.
    Al doilea, a existat vreun proces politic drept in vremea comunistilor?
    Raspuns adevarat: Niciunul.
    Ca o dovada, TOTI cei condamnati sub comunism, de la Antonescu la oricare detinut politic, cerand rejudecarea dupa 1989 – direct sau prin reprezentanti – au fost achitati.
    Al treilea, ce este unul care, stiind ca procesele comunistilor erau extrem de nedrepte, le foloseste hotararile ca argument?
    Comunist, securist comunist, indoctrinat sau complet ignorant (dar cel care nu stie si vorbeste…). Oricum, se face implicit vinovat de complicitate la crimele comuniste si mai ales la nedreptatile din pseudo-justitia comunista.
    Al patrulea, care articol din legile comuniste condamna legionarismul?
    Raspuns corect: niciunul.
    De ce?
    Raspuns corect: pentru ca Miscarea Legionara a fost ACHITATA la Nuremberg de tribunalul mixt aliat (britanici, sovietici, americani) de orice acuzatie de antisemitism, genocid, crime impotriva umanitatii samd.
    Deci a folosi numele ei ca sperietoare este strict hate-speach. Si lipsa totala de spirit stiintific.
    Iar daca se face o paralela intre ML si Comunism cel care iese rau este Comunismul, din absolut toate punctele de vedere.
    Al şaselea:
    Ce insemna „simpatizant al legionarilor” in politica PCR?
    Insemna ca esti declarat simpatizant al legionarilor.
    Pe ce temei?
    Asa spunea Partidul!
    Care era sistemul de argumentare al vinovatiei?
    Partidul a zis!
    Care era sistemul de adunare a dovezilor acuzarii?
    Bataie pana spui ce vrea Partidul.

    Pana si PCR a ajuns sa se dezica de acele procese, in anii 60, dar vi tu Flavius, in 2012, sa le dai ca pilda de corectitudine, ca argument pentru a baga preotii ortodocsi in puscarie.
    Hate-speach again and again.

    Si totul doar in una din frazele tale.

    Nici nu mai vorbesc de absurditatea cu Biserica Greco-Catolica, despre care evident ca ai invatat doar dintr-un singur fel de surse – catolice – ignorand adevarurile istorice – ce-i drept, dureroase pentru Vatican, foarte dureroase – care au fost recunoscute si de multi istorici greco-catolici.

    Mai bine ai renunta la postari agresive si ai incerca sa studiezi obiectiv si punctele de vedere diferite de ceea ce ai invatat pana acum. Sigur iti va folosi mult, indiferent de parerea pe care o vei avea la sfarsit.

  8. Moshu

    Singurul motiv pentru care Biserica Greco-Catolica a fost interzisa e pentru ca apartinea de Papalitate, adica de „puterile imperialiste”.

    Cand spui ca „BOR ca institutie”, diferentiind-o de poporul care suferea pentru interzicerea credintei sale si de preotii care o slujeau, la cine te referi?

    Pentru ca linia Bisericii e acea linie stabilita de Hristos. Vezi cine a urmat-o in acea perioada si apoi mai vorbim de „BOR ca institutie”. Ca daca iau un aurolac de pe strada, il imbrac si ii dau un buletin de identitate si-l numesc Patriarh, nu inseamna ca si e.

  9. ce inseamna „religiozitate exacerbata”?

    @

    După o evaluare imediat postdecembristă, „din 12.000 de preoţi ortodocşi, peste 3.000 au fost închişi sau trimişi la Canal. Din aceştia, peste 1.800 au murit. La Poarta Albă, dintr-un transport de 100 preoţi, în zece zile, majoritatea au pierit. Adică, unul din patru preoţi ortodocşi au trecut prin închisorile comuniste”….

  10. Ana Ile

    Am citit cu ceva timp in urma cartea pe care mi-ai recomandat-o, dar ea nu mi-a facut deloc o impresie pozitiva. Desi are ca autor un doctor, pe langa un teolog (de ce o fi nevoie de un teolog la o carte care se pretinde stiintifica?), este evident o lucrare de propaganda, care nu este de fapt nimic mai mult decat prezentarea selectiva a rezultatelor unor studii, cele mai multe dintre ele prezentate partinitor sau provenind din surse indoielnice. De exemplu, chiar din primul capitol, cel legat de „teorie bunului simt”, se foloseste o lucrare provenind de la Family Research Institute, care nu este de fapt un institut stiintific, ci doar un ONG religios, mai mult, care este si considerat in SUA ca fiind „hate group”. Cartea nu este decat o lucrare ideologica, facand parte, din ce am inteles, dintr-o serie de astfel de lucrari ale editurii Christiana, toate avand ca subiect sexualitatea privita dion perspectiva religioasa. Sa-mi dai aceasta carte ca exemplu de „adevar stiintific” despre homosexualitate e ca si cum eu ti-as argumenta adevarul ideologiei comuniste prin documente emise de propaganda PCR.

    2.Corect, la nivel subiectiv si eu cred ca unii oameni nu prea merita dreptul la vot si ca foarte multe alegeri, in special in comune, sunt decise de beneficiarii de ajutoare sociale dependenti de primar. Dar in practica o astfel de masura nu poate fi luata, pentru ca, in calitate de cetateni, toti suntem egali in fata legii. Oricine, chiar si tu, poti ajunge in situatia de a fi somera, dar asta nu te defineste automat ca „cetatean de rangul 2”. Iar cand vorbesti de conduita sanatoasa, deja intram intr-o discutie despre valori, pur subiectiva, care nu poate si nu trebuie sa duca la discriminari legale.

    Moshu

    Ce am scris mai sus despre cartea „Bolile homosexualilor…” se aplica in mare parte si lui Pavel Chirila. De fapt, cred ca editura care a publicat cartea este a fundatiei lui. Nu-i contest pregatirea academica, dar practic tot ceea ce am gasit despre el se leaga de aceeasi tematica religioasa si acelasi grup de indivizi cu preocupari pseudo-stiintifice si in domeniul teoriei conspiratiei (opozitia fata de vaccinuri si avort, practicarea medicinei „alternative”, religiozitate exacerbata, etc).
    Eu m-am referit la BOR ca institutie, nu la diversi indivizi care au fost persecutati din diverse motive de regimul comunist. BOR a colaborat cu statul comunist si a avut mari avantaje; de exemplu, faptul ca biserica greco-catolica a fost obligata sa se dizolve in cadrul BOR, care a si preluat toate proprietatile acesteia. Un foarte mare numar de preoti, la toate nivelurile ierarhice ale BOR, au fost colaboratori ai securitatii si chiar si in ziua de azi BOR refuza studierea dosarelor acestora, de parca preotii ar avea niste drepturi in plus fata de restul oamenilor.
    Majoritatea preotilor persecutati de comunisti au avut un trecut legionar (simpatizanti sau membri).

  11. 1. Dr. Pavel Chirila (adica are doctoratul in medicina, vreo 20 de ani de experienta in spitalele bucurestene si alti 20 de clinica) are o carte pe tema homosexualitatii in care dovedeste stiintific originea psihica si mai ales psihotica a homosexualitatii.
    2. „De fapt, BOR are si experienta pentru “colaborari” de acest gen, fiind cunoscut modul in care a cooperat cu regimul comunist.”
    Acesta este genul de afirmatie inculta si rasista care descalifica total pe emitator. Desigur, pe un forum sau un blog este de inteles, suntem intre noi, dar pentru un jurnalist este interzisa intrucat calca in picioare toate normele deontologice ale profesiei, de la obligatia verificarii informatiei din minimum 3 surse pana la obligatia folosirii unui limbaj care sa nu marcheze negativ categorii sau clase sociale, religii si culturi samd. Ceea ce a si facut reporterita in cauza.
    Inainte sa spui ce ai spus trebuia sa te informezi. Cauta sa vezi cati episcopi ortodocsi au fost inlaturati – inclusiv prin asasinat – de catre comunisti, cati preoti au fost arestati sau ucisi, cati credinciosi paracticanti au fost ucisi, inchisi, dati afara de la servici, batuti pe strada samd pentru ca erau ortodocsi practicanti, de aceeasi comunisti. Si cand omul este batut, torturat si cu pistolul la cap tu il invinuiesti de colaborationism cand cauta o cale de a-si pastra credinta fara a fi impuscat? Iti doresc sincer sa treci si tu prin asa ceva si sa ne povestesti dupa aceea ce ai facut tu.

  12. Reiau o concluzie a celui care a scris cartea indicata mai sus:

    `Cum am spus mai devreme, homosexualitatea nu mai este
    considerată a fi o moştenire genetică, ci o consecinţă a
    convieţuirii cu părinţi homosexuali, o consecinţă a incestului, a
    abuzului sexual în copilărie sau a relaţiilor cu profesorii homosexuali,
    care nu sunt nici pe departe inofensivi.`

  13. @ Flavius

    Da, cred ca gresesti dar nu iti dai seama, ci esti sincer in greseala ta, nu o faci intentionat.

    Iata pe ce ma bazez cand afirm asta, dovada stiintifica ca homosexualitatea este o boala(care se vindeca!) : http://www.civicmedia.ro/acm/pdf/boli_homo.pdf
    Iata o mica parte din introducere
    `In afara documentării strict medicale, pentru mai multă
    rigoare privind noţiunea de homosexualitate, am
    apelat la definiţia homosexualităţii conform Dicţionarului
    explicativ al limbii române (DEX), ediţia 1998: Perversiune
    sexuală care constă în atracţia sexuală faţă de indivizi de acelaşi sex;
    pederastie, inversiune sexuală, invertire sexuală.
    Reţinem din definiţie că atracţia sexuală faţă de indivizi
    de acelaşi sex este o perversiune, o inversiune sexuală, care nu se
    limitează numai la relaţiile existente între partenerii bărbaţi,
    adică homosexualitatea masculină, ci include şi homosexualitatea
    feminină sau lesbianismul.
    În plus, trebuie spus că homosexualitatea reprezintă şi o
    atitudine socială, un curent cultural, o problemă cu implicaţii
    medicale, psihologice şi psihiatrice. Şi, nu în cele din urmă, deşi
    nu întotdeauna obligatoriu, homosexualitatea, prin conduita
    socială pe care o poate determina, poate fi o cauză de penitenţă
    care duce uneori individul în puşcărie.
    Multă vreme am crezut că homosexualitatea este un dat
    genetic, o moştenire care nu se poate ameliora în timp, o povară,
    iar persoanele care o practică sunt nefericite, izolate, niciodată cu
    adevărat împlinite uman. Dar se pare că, cel puţin într-o oarecare
    măsură, am greşit şi că, iată, a venit momentul să văd şi să iau în
    considerare şi alte aspecte. Cu atât mai mult cu cât sursele de
    informare sunt unele avizate, adică medici, psihologi, sociologi,
    care fac cercetare medicală şi care îşi publică articolele, făcândule
    astfel disponibile tuturor celor interesaţi.
    Altfel spus, am trecut în revistă baza de date Pubmed din
    Medline, care poate fi accesată gratuit şi am căutat, folosind
    diferite criterii de căutare, articole conexe cu subiectul homosexualitate.
    A rezultat astfel o colecţie de extrase din acele articole,
    fragmente rezumative, traduse, care expun succint opinii cât mai
    variate, dar toate conexe cu subiectul homosexualitate.
    Cum am spus mai devreme, homosexualitatea nu mai este
    considerată a fi o moştenire genetică, ci o consecinţă a
    convieţuirii cu părinţi homosexuali, o consecinţă a incestului, a
    abuzului sexual în copilărie sau a relaţiilor cu profesorii homosexuali,
    care nu sunt nici pe departe inofensivi.`

    Nu ai studii in medicina, dar ai foarte mare incredere in tot ceea ce citesti. Citeste si alte pareri si apoi compara. E o carte accesibila, pentru publicul larg si nu trebuie sa ai studii de medicina ca sa intelegi.

    2. Sa li se ia de exemplul dreptul de a vota. Adica sa nu mai voteze toata mahalaua cumparata cu fasole si carnati. Sa se castige dreptul de a vota. De exemplu sa voteze cine este muncitor, cine are o conduita sanatoasa, cine are calitati morale, rezultate deosebite la studiu sau in ceea ce fce, etc. Desigur, e o utopie, dar… de ce nu?

    3. Retorica ? :)) Cred ca tu, datorita obiceiului de a relativiza, filosofezi mult mai mult decat mine.

    4. Parerea mea este ca, prin nestiinta ta, lupti fara sa vrei impotriva tarii. Pentru ca risti ca aceasta gandire a ta sa te determine ca la un moment dat in viitor sa iei niste decizii care te vor afecta sufleteste atat pe tine cat si pe cei din jurul tau.

    P.S. Povestile parintilor mei, cu 30 de ani de experienta in domeniul medical, m-au ajutat sa inteleg multe lucruri! Doresc tuturor sa aiba parte de astfel de povesti, cat mai multi ani din viata!

    Doamne ajuta!

  14. Flavius,
    Homosexualitatea nu este o orientare sexuala innascuta. Ai grija de unde te documentezi.
    Daca pentru un ateu religia este asemenea unei povesti, atunci sa inteleg ca ateii sunt si impotriva povestilor? (logica ta)

  15. @ Favius -Doamne Ajuta , Flavius , referitor la fraza pe care eu am scris-o, cheam-o cum vrei ,poporul roman inca de acum doua mii de ani,trei mii, sapte mii,acest popor a fost predispus credintei ortodoxe,fiind un popor pasnic,inca de pe vremea Daciei,daca vrei .Cand apostolii au propovaduit invataturile lui Hristos ,nu toate popoarele au avut urechi sa auda si nici ochi.Dar,…sa sti ca nu exista surd mai surd decat cel ce nu vrea sa auda,sau orb mai orb decat cel ce nu vrea sa vada. Eu consider ca poporul roman si cei care au format in trecut Romania de azi au fost calauziti de Sf.Duh.Cine a spus ca mai ales cu vremurile in care traim , ar fi usor sa fi un bun ortodox?.Dar sa luam aminte si sa invatam de la inaintasii nostri sfinti martiri,cei care au facut sa existe Romania de azi prin ORTODOXIE.A fi roman inseamna a fi botezat ortodox.Fara ortodoxie, Romania ar fi disparut demult.Tocmai asta se urmareste,distrugerea credintei ortodoxe.NU dinafara, ci dinauntrul bisericii.Cei care vor sa distruga Romania ,vor de fapt sa distruga ortodoxia.Imaginea pe care tu ai vazut-o ,cum ca romanii se calca in picioare,sau se-njura …chiar de imaginea asta au nevoie occidentalii eretici ,lasand sa se creada ca asa „ar fi” ortodoxia.”Fratia”asta imputita cu occidentul ,duce la distrugerea Romaniei ,dar nu si al ortodoxiei.Crucea va fi fffff grea,mai grea si mai tragica fata de cea de la revolutie.(lovitura de stat)Da !,cei care au trait acum doua mii de ani pe aceste meleaguri,au dat exemplu de convietuire primind invataturile lui Hristos .De atunci Sf.Duh a salasluit in sufletele acestui popor.Tocmai de aceea am avut si avem fff multi dusmani.Toate acele popoarecare s-au perindat pe la noi, au vazut, s-au botezat si au ramas in Adevar.Cei care nu au avut ochi si urechi pt Dumnezeu,fac rau Romaniei si in ziua de azi. Draga Flavius iti spun cu multa umilinta, sa sti ca a ramane in invataturile Lui Hristos ,(mai ales in ziua de azi)inseamna a-ti face dusmani aici pe pamant. Iti doresc sa gasesti un duhovnic ortodox(nu ecumenic)pt a te ajuta sa vezi si sa ramai pe calea placuta lui Dumnezeu.Chiar iti doresc asta.Doamne Ajuta! p.S. ORTODOXIA NU A FOST IMPUSA .Sf.Duh nu intra in forta si nu impune (altfel ar fi disparut ortodoxia demult).Hristos a intrat in Jerusalem,pe un magarus ci nu cu escorta si bodyguarzi.

  16. Ana Ile

    Nu lucrez la ProTv si n-am nici o legatura cu nici un post tv sau trust media.
    Din ce stiu, la nivel oficial homosexualitatea nu mai e considerata o boala psihica de vreo 40 de ani. Nu sunt medic si nu am studii in domeniu, dar am citit cate ceva si am inteles ca homosexualitatea este cauzata de dezechilibre hormonale in perioada sarcinii si defecte genetice si ca exista diferente fiziologice intre homosexuali si heterosexuali. Tu pe ce te bazezi cand spui ca e o boala psihica, in afara de povestile parintilor?
    Nu sunt prea informat de cazul profesorului de care spui, dar e dreptul fiecarui om sa-si ceara drepturile pana la ce nivel poate, nu vad de ce asta ar fi „tupeu”. Bine ar fi fost sa avem cu totii „tupeul” acelui om, poate ca am fi scapat de multe masuri aberante ale actualului guvern.
    Etimologic, da, ateu inseamna „fara dumnezeu”, dar nu vad de ce e o „ineptie”. Sunt oameni care nu cred in existenta lui dumnezeu, care e problema?
    Bine, e de bun simt cine e destept si responsabil si cine nu. Atunci te rog sa-mi spui tu ce criterii ar trebui aplicate pentru a decide, legal, cine anume are voie sa candideze la o functie publica. „Bunul simt” nu e in sine un criteriu, poate fi diferit pentru fiecare om in parte. Cine trebuie sa decida care sunt aceste criterii? Tu? Cine sa ia decizia excluderii oamenilor care „nu corespund”? Ce drepturi sa li se ia acestora?
    E usor de venit cu fraze aparent „de bun simt”, dar ca sa si aplici ceea ce spui trebuie venit cu o varianta coerenta, nu cu retorica.
    Pe ca baza spui ca eu fac confuzii? Ai dovezi ca gresesc?Daca tu stii adevarul mai bine decat mine, atunci te rog sa-mi indici care e sursa din care te-ai informat.
    De ce spui ca sunt „luptator impotriva propriei tari”? Ce anume am spus sau am facut eu impotriva Romaniei?

  17. @Flavius

    Am sa reformulez: numai oamenii inteligenti si responsabili ar trebui sa fie factori de decizie.
    Nu am nimic personal nici cu homosexualii, nici cu ateii.
    Homosexualitatea este o boala psihica, nu se naste nimeni asa, au demonstrat-o mii de doctori. Ai mei sunt medici amandoi si mi-au zis ca e o boala: au fost abuzati cand erau copii de exemplu sau le-au zis parintii cand erau mici `fetita mamii`, desi erau baietei, sau sunt niste baieti mai feminini, mai delicati, mai gingasi si incostientii din jurul lor fac tot felul de glume proaste cu ei etc.
    Profesorul ateu de la Buzau are dreptul sa-si expuna parerea, dar nu inteleg de ce a trebuit sa faca atata tam-tam? El categoric a gresit prin faptul ca a vrut sa fie scoase toate icoanele, din toate scolile, din toata Romania, deci a incalcat grav dreptul majoritatii populatiei! Ti se pare normal? Ca icoanele nu erau degeaba acolo ci au fost introduse de niste oameni care au vrut asta. El a mers, cu un tupeu fantastic, pana la CEDO pentru chestia asta. A incalcat extrem de grav dreptul majoritatii.
    Apropo! Stii ce inseamna ATEU? Inseamna `fara Dumnezeu`, `cel care neaga existenta lui Dumnezeu`, de la particula `a`, care inseamna `fara` si Theos = Dumnezeu, ceea ce este o ineptie, o inventie, pentru ca inainte sa existe particula `a` a existat Theos, adica Dumnezeu.
    Da, sunt ferm convinsa ca se poate stii cine este destept si responsabil si cine nu. Se vede de la o posta. Orice om cu bun simt isi poate da seama. Fiecare isi are locul numai sa si-l vada. Si asta nu inseamna nicidecum boieri si iobagi! :))) Absolut deloc! Astea sunt categorii impuse de avere si nu de desteptaciune…. Inseamna capabil de a conduce si de a lua decizii pentru majoritatea sau incapabil. Numai ingamfatii si frustratii nu vor sa vada ca unuia ii sta mai bine sa conduca decat ii sta lui insusi.
    Iar ce scrii mai jos mi se par informatii pseudoistorice. Faci niste confuzii, probabil ca ai apucat sa citesti niste pseudocarti, cu pseudoadevaruri (deci falsuri) scrise de pseudosavanti, care nu au nicio treaba cu realitatea. Plus un documentar pseudostiintific pe Discovery si confuzia respectiv spalatul pe creier e complet.

    In cateva cuvinte, desi poate suna dur, cred ca ai niste idei perfect proteviste: un sincretism (= amestecatura, ghiveci). Esti un puternic aparator al ghiveciului protevist si luptator impotriva propriei tari. Te pomenesti ca lucrezi pe la ProTv? Ti-o spun asa ca-n lumea noastra uneori nu mai e timp de fineturi. Ia si citeste Virgiliu Gheorghe: `Efectele televiziunii asupra mintii umane` ca ar fi pacat sa nu ramai cu ceva din acest dialog si poate mai discutam.
    Toate cele bune!

  18. Ana Ile

    Daca unii oameni sunt intr-o anumita privinta in minoritate (homosexualii, ateii) nu exista nici un motiv ca ei sa nu-si expuna parerile in public. Pentru tine, de exemplu, ce este rau cand un homosexual isi cere niste drepturi sau un ateu cere ca fiica lui sa nu faca religie la scoala?
    Homosexualitatea si ateismul nu sunt niste „optiuni de credinta”. Prima este o orientare sexuala innascuta, iar ateismul este pur si simplu necredinta in supranatural, nimic mai mult. Un ateu nu crede in existenta lui dumnezeu, deci pentru el religia nu este decat o poveste.
    Cine decide care sunt „oamenii responsabili si inteligenti”? Ce criterii s-ar aplica? De exemplu, marea majoritate a savantilor de varf sunt atei in ziua de azi; poti pretinde ca ei nu sunt „inteligenti si responsabili”? Si cei care nu sunt declarati „inteligenti si responsabili” ce sa faca, sa nu gandeasca, sa se supuna orbeste? Vrei deci sa fim din nou impartiti in boieri si iobagi?

    Religia ortodoxa a avut un anume rol pozitiv in anumite epoci istorice contribuind la pastrarea identitatii nationale; in Transilvania, de exemplu. Pe urma, a constituit probabil un cod moral si un sprijin in lupta impotriva invadatorilor (cam toate religiile ajuta la asta).

    Din ce stiu eu, religia crestina initiala a romanilor e greu de incadrat exact. Am citit si ca ar fi fost la inceput foarte asemanatoare cu cultele practicate de vizigoti si gali. Oricum, e destul de clar ca la inceput religia era practicata in limba latina (probabil in evolutie spre romana), pentru ca doar bulgarii prin secolele 9-10 au impus crestinismul ortodox clasic, in limba slavona, pedepsind aspru pe romanii care faceau slujbe in limba romana. Chiar si in vremea lui Alexandru cel Bun, mitropolitul acestuia ii cere sa fie arse toate cartile in limba latina. Intr-un fel, ortodoxia de azi a fost impusa de niste ocupanti straini.

  19. @Flavius

    `Afirmatia ta cum ca romanii sunt “ortodocsi de 2000 de ani” nu este corecta. Poporul roman nu exista acum 2000 de ani.`

    Afirmatia nu este nici corecta, nici incorecta, este daca vrei, inexacta.
    Este un mod de a spune ca poporul roman este ortodox inca de la inceputul existentei lui.

  20. @Flavius

    Si da, toata lumea are dreptul la o parere, dar nu, nu toti ar trebui sa aibe dreptul sa o exprime oriunde si oricand si sa vrea sa impuna acea parere ca adevar al unei majoritati care cred altceva. Homosexualii si ateii (cum era acel domn profesor din Buzau) sunt o minoritate, dar ei nu se rezuma la a-si exprima optiunea de credinta in grupul lor de cunostinte si prieteni ci vor sa ne forteze sa o acceptam si noi,majoritatea, care in Romania consideram si ateismul si homosexualitatea ca pe ceva anormal, nefiresc, imposibil de acceptat!
    Numai oamenii responsabili si inteligenti ar trebui sa aiba dreptul sa incerce sa schimbe pareri. Democratia este o prostie.

  21. Când se ajunge de la UNII, la CREDINCIOŞII (în totalitate?) iar apoi la ROMÂNII (ca popor) – nu, asta nu mai este eveniment real.
    Iar credinţa („evlavia”, ca să citez exact) nu este un lucru de natură intimă ci este STRIGAT, este MĂRTURISIT, trebuie să IRADIEZE din tot ceea ce face omul. Doar la sectanţi (şi la tovarăşii lor de idei, ateii) credinţa este doar de natură personală.

  22. @Flavius

    Probabil te referi la Sf. Dimitrie Basarabov, ale carui moaste se afla chiar in Bucuresti, la Patriarhie.
    Evenimentele sunt reale, dar nu reprezinta Ortodoxia. Nu asta inseamna Ortodoxia. Asa cum am spus si mai sus, oamenii, prin defectele si slabiciunile lor, le fac astfel.
    Si tot mai sus, dar nu stiu daca ai citit, am spus ca multe dintre cadrele prezentate sunt banale insa prin efecte tehnice sunt facute sa para foarte grave.
    Ok, sunt reale, dar de ce nu sunt prezentate obiectiv ci sarcastic? Nu ca sa formeze o opinie generala negativa despre biserica?
    O intrebare la care as dori sa-mi raspundeti: care sunt, dupa parerea dumneavoastra, partile pozitive ale Ortodoxiei, asa cum o vedeti dumneavoastra?

  23. Ana Ile

    Corect, este un reportaj sarcastic, dar care prezinta evenimente reale.
    Nu pretind ca eu as sti ce este religia ortodoxa, dar evenimentele publice organizate de BOR cu ocazia diverselor sarbatori religioase cam asa arata, precum in reportaj. Relativ de curand a fost o astfel de sarbatoare in Bucuresti, am trecut prin zona patriarhiei unde se formasera cozi si am fost personal martorul unei altercatii extrem de scarboase (cu injuraturi obscene, blesteme legate de familie si copii) intre mai multe femei ce asteptau acolo la rand.
    Iti multumesc pentru recomandare si nu ai de ce sa-ti faci probleme in acest sens.

    Donkeypapuas

    2.Credinta unui om este o chestiune de alegere personala, deci este particulara si individuala. Sigur ca exista si sarbatori religioase unde se organizeaza evenimente publice, dar la ele participa numai cine vrea si de foarte multe ori chiar au loc intamplari mai putin placute, asa cum se arata in reportaj.
    3.Si homosexualii, si acel om din Buzau au dreptul sa protesteze daca lor li se pare ca sunt discriminati. Nu vad de ce prezentarea punctelor lor de vedere e cumva negativa.
    5.In Romania exista libertatea de exprimare. Daca cuiva i se par ridicole anumite obiceiuri, atunci are libertatea sa spuna asta, la fel cum si cei care le apreciaza au exact aceeasi libertate de a le practica in continuare.
    6.Din pacate, oamenii politici actuali sunt cu mult mai nefasti acestei tari decat ar fi vreodata Becali. Intr-un fel, ar fi bine daca toti ar fi ca el, dar marea majoritate sunt cu mult mai rai.

    Gipsy

    Afirmatia ta cum ca romanii sunt „ortodocsi de 2000 de ani” nu este corecta. Poporul roman nu exista acum 2000 de ani.

  24. Numai in Romania n-ai voie sa fi nationalist,numai in Romania se promoveaza anti-romanismul,numai in Romania n-ai dreptul sa-ti aperi credinta cea strabuna,numai in Romania apar motivatii nemotivate mai ales cand se vorbeste despre Ortodoxie,numai in Romania mass-media denigreaza in mod ffff cozmetizat cam tot ce ne apartine de doua mii de ani ,credinta Ortodoxa cea adevarata,iar exemplele curg si curg….In occident nu ai sa vezi ,sau sa auzi pe cineva ca vorbeste sau gandeste urat despre tara lor si mai ales despre religia lor.Chiar si minciuna spusa de ei trebuie sa fie prezentata frumos si adusa deasupra Adevarului.Tocmai de aceea dragi conationali,Romania sufera si sufera…cineva prin neintelegerile astea dintre noi profita ,provocand in continuare motive de discutie(in general vorbind).Deci numai in Romania Ortodoxa n-ai voie sa mai spui ADEVARUL,pt ca Adevarul vine de la Dumnezeu,iar lumea in care traim merge contra Lui.Romania trebuie sa ramana in ADEVAR pt a ne putea mantui,altfel …vom fi asimilati dupa modul istoric occidental ,dupa comoditatile lor.Occidentul a devenit imbatranit (dar nu intelept),putini la numar si fara mana de lucru si mai ales fara credinta.Ei au transformat lumea dupa comoditatile ei pt ca s-au vazut in inferioritate numeric,iar pt asta au facut sa cada pana si comunismul,numai si numai sa le trimitem vlastari tineri pt a repopula pamanturile lor sterpe,dar mai ales fara credinta.Au nevoie de slugi fara credinta,pt a putea fi manipulati.Tocmai de aceea avem guvernanti vanduti ,pt a stopa si distruge tot ce este ROMANESC ORTODOX,CHIAR SI PRIN MASS-MEDIA (dezinformare si denigrare la nivel national)…CA LA LOVITURA DE STAT DIN 89.Stiati ca sunt puse persoane care vin intentionat la biserica,pt a produce scandal???.Am vazut scene in Bucuresti ,persoane care se dau cu capul de peretele bisericii ,se umple de sange ,iar imediat apare cate un post de Tv ,spunand ca ortodocsii nu-i vor pe langa gardul bisericii pt ca sunt de alta religie.Lucru cat se poate de murdar.Ortodocsii au convertit INTOTDEAUNA in istorie, prin comportament cu smerenie tipica la ortodocsi,ci nu ca occidentalii catolici prin sabie si inchizitii si minciuna….Tocmai de aceea noi romanii ortodocsi nu ne „incadram” in marea familie europeana.Cam toate acele popoare fie ele si musulmane ,mai ales ortodocse ,au probleme mari pe partea politica pt a-i distruge pe partea cealalta religios.Ordinarii occidentali continua sa faca exact ceea ce au tot facut in istoria lor.Ei vor sa arate lumii intregi ca daca sunt multi la numar se considera ca sunt si in adevar,pt ca pe ei statistica i-au tinut in picioare(pt lumea asta).Acum va intreb ,CHIAR NU VEDEM LUCRURILE ASTEA??? s.m.Sa ma iertati daca am divagat putin de la subiect,sau daca am lasat impresia ca fac pe „pastorasul”,dar cam toate au legatura (in rau)cand tara noastra Romaneasca Ortodoxa este prezentata de niste unii rau intentionati.Ortodoxia este frumoasa pt ca este Adevarata ,iar pt anumiti ochi acest lucru ustura.Doamne Ajuta tuturor!!!

  25. Am văzut „reportajul”.
    1. Cum se ajunge ca „unii” să fie prezentaţi apoi extins drept „credincioşii” (în totalitatea lor!) şi apoi „românii”, ca popor – se înţelege! Acest lucru se numeşte GENERALIZARE şi este un act neprofesionist grav. Sau manipulare.
    2. Există o afirmaţie la început pe care, pesemne, individa respectivă o crede dogmă creştină: „evlavia o porţi în inimă”. Credinţa, prin urmare, ar fi particulară şi individuală. Afirmaţie heterodoxă. Ca şi inepţia cum că manifestările de evlavie ar ierta păcatele. Ori noi nu suntem catolici şi nici nu avem faptele suprameritorii.
    3. Pă „guristă” (pentru că numai gura e de ea) o mănâncă undeva faptul că homosexualii ar fi dsicriminaţi! Ei şi ateii, precum acel dezaxat de la Buzău care ba afirmă că fetiţa lui a urmat orele de Religie, ba afirmă că este de altă religie. Curat filoZoficeală!
    4 Un cetăţean oarecare mai „turmentat” reporteriţa consideră APRIORIC că va bea aghiasmă! Pentru acest lucru domniţa gureşă va avea drept temă obligatorie să recitească „Crimă şi pedeapsă” – asta până nu vor fi excluse din şcoală şi operele literare considerate „ofensatoare” la adresa altor religii (şi mai ales la adresa ateilor).
    5. Aruncarea Crucii de Bobotează este un OBICEI. La fel este şi Colindatul sau ouăle roşii. Haidem să le desfiinţăm şi pe acestea pentru că a poruncit o cretinoidă. Şi să le înlocuim cu „pelerinajul la McDonalds” şi arătarea fundului la manifestaţiile gay.
    6. O criză isterică a unei nefericite tulburate psihic este considerată model exemplar al Ortodoxiei. După acelaşi calapod, şi Becali este arhetipul omului politic!
    7. La sfârşit, dar nu în cele din urmă: oricine a fost la un eveniment în care a fost prezentă Jandarmeria ca „organ de menţinere a ordinii” (fie că e vorba chiar de spectacol rock sau fotbal) ştie, din observare directă, că incompetenţa este la ea acasă printre aceşti angajaţi ai MI. Pur şi simplu, nu ştiu să dirijeze massele.
    Concluzie: numele imbecilei care a făcut materialul ar trebui afişat pentru a avea un caz şcoală de prostie agresivă.

  26. @Flavius

    Atunci ti se pare un reportaj obiectiv?
    Mie mi se pare foarte sarcastic.
    Iarta-ma ca spun, dar eu cred, si imi cer iertare inca o data daca gresesc, cred ca tu cunosti Ortodoxia numai din auzite sau din ce ai vazut la televizor. Nu cred ca ai participat vreodata la viata liturgica sau ca ai cunoscut vreun parinte duhovnic. De asemenea nu cred ca ai citit ceva autentic ortodox vreodata.
    Insa niciodata nu e prea tarziu!
    Uite, crezi ca oameni ca Nae Ionescu, Constantin Noica, Simion Mehedinti, Petre Tutea, Mihai Eminescu au fost degeaba ortodocsi practicanti? Aceste minti luminate, sa fi fost pacalite?
    Iarta-ma ca indraznesc, probabil ca daca aceasta convorbire ar fi avut loc fata catre fata nu as fi indraznit, insa cum internetul sta cam prost la capitolul taine, indraznesc sa iti (sau poate ar fi mai potrivit sa zic: `sa va`) recomand o carte foarte buna, citita de un prieten drag, carte care l-a ajutat sa inteleaga multe lucruri despre Ortodoxie: http://www.nistea.com/paulin_ganciu.htm .

  27. Ana Ile

    Mie nu mi s-a parut ca reportajul condamna credinta oamenilor si nici ca se facea o critica a dogmelor religioase. Poate ca in teorie, religia ortodoxa suna bine, dar practica de zi cu zi e diferita. Pana la urma, si unele aspecte ale comunismului pareau in regula pe hartie, insa stim cu totii ce a rezultat prin aplicarea lui.
    Parerea mea e ca reportajul face o critica, simplista, a felului in care religia ortodoxa se manifesta in Romania: prin evenimente publice care devin imbulzeli indecente la moaste si mancare, prin impunerea religiei ortodoxe in scolile de stat sau prin asocierea BOR cu puterea politica pentru diverse avantaje reciproce. De fapt, BOR are si experienta pentru „colaborari” de acest gen, fiind cunoscut modul in care a cooperat cu regimul comunist.

  28. @Flavius

    Este evident ca filmuletul manipuleaza, profitand de momente mai degraba triste decat distractive.
    Daca vei privi cu atentie vei observa ca nu toate cadrele prezinta lucruri negative, unele fiind banale – de exemplu un ierarh in mijlocul unei multimi, o biserica sau oameni pur si simplu – dar din cauza muzicii (blasfemiatoare in unele momente), al unghiului din care sunt filmate, prin vocea ironica, sarcastica si cinica in acelasi timp (care pe mine ma indigneaza la culme cand o aud!) care prezinta, par a fi toate foarte rele.
    Jurnalismul, din cate stiu eu, inseamna in primul rand OBIECTIVITATE, pe cand aici filmuletul incearca sa formeze o opinie privitorului. Totul conduce spre asta, incepand cu titlul, apoi textul prezentarii… e in ultimul hal! Cred ca si un ateu cinstit ar sesiza manipularea grosolana care se vrea sa se realizeze prin filmulet. Numai un dusman al Bisericii, sau un om anesteziat mental nu isi va da seama!
    @Flavius, dintre oamenii normali, nimeni nu poate nega ca acesta lucruri se intampla.
    Cred ca oricine merge constant la biserica a fost deranjat la un moment dat de diverse lucruri, insa toate astea sunt omenesti. In Biserica nu vei gasi oameni perfecti ci oameni care se lupta cu defectele lor, gresind in continuare, dar incercand sa se schimbe.
    Cine a cunoscut cu adevarat Ortodoxia nu se va lasa inselat de aspectele astea omenesti, superficiale. Ele nu reprezinta esenta ci doar… aparenta. 🙂
    Cine doreste sa cunoasca Ortodoxia, are atatea biserici in care este liniste si atatia duhovnici buni… numai sa vrea sa ii vada. Dar ei nu vor sa se vada asta! Tocmai de aceea incearca din rasputeri sa indeparteze lumea de Biserica, singurul sprijin real din lumea asta! Nu ti se pare ciudat sa vezi numai exemple negative pe toate posturile de televiziune?
    `Ele ne dezvaluie cam cum arata si se manifesta religia ortodoxa.` Oare si tu esti printre cei care au cazut in capcana intinsa de mass-media de ani de zile si de acest filmulet?
    El nu dezvaluie nimic despre Ortodoxie, ci, acolo unde este cazul (pt ca asa cum am spus mai sus, putine sunt cadrele in care intr-adevar se pot aduce acuzatii) dezvaluie slabiciunea omeneasca.
    Nu face greseala sa confunzi Ortodoxia cu omul. Sau daca vrei sa le identifici astfel, atunci va fi Omul, adica Iisus Hristos.
    Asta ii indeparteaza pe multi de Biserica din pacate, faptul ca se asteapta ca in biserica sa existe oameni perfecti si cum vad pe cineva ca greseste fug cat ii tin picioarele. Nu! Nimic mai gresit. Acei oameni se lupta cu pacatul si poate ca uneori pot fi vazuti in ipostaze compromitatoare, insa ei se lupta, ei nu se complac in acea stare. Asadar, in biserica nu vei gasi utopii, idealism, perfectiune ci Viata, sub toate formele ei.
    Desavarsirea spre care tindem cu totii este numai a lui Dumnezeu, Iisus Hristos si a Sfintilor.

    Doamne, ajuta!

  29. @Cezar Machidon

    In regula, dar daca reportajul respectiv a fost, sa spunem, eficient economic nu inseamna ca ceea ce a prezentat el nu este adevarat. In unele cazuri, printre care si acesta, realitatea este suficient de „distractiva” pentru a face rating.
    Imaginile respective sunt reale si ele ne dezvaluie cam cum arata si se manifesta religia ortodoxa.

  30. Flavius,
    Te citez, de la un comentariu lasat la un alt post: Ceea ce conteaza in lumea televiziunilor este profitul pe care-l aduc diversele emisiuni, iar programele educative/culturale/serioase pur si simplu nu sunt eficiente economic.

  31. @Infiniteladder

    Si ce anume din acel film nu este real? Sunt cumva imaginile trucate?
    Indiferent daca unora nu le place, cam asa arata realitatea religiei ortodoxe in Romania.

  32. Protv-ul,(si nu numai)a tooot denigrat si improscat cu noroi cam tot ce este ROMANESC ,mai ales Ortodoxia.Mass-media nu apartine romanilor ci jidanilor ,si cu asta am spus totul.Cum sa dea bine ortodoxia in ochiiromanilor ,cand toata mass-media prin ochii lor vorbeste.In occident ,totu-i bine si frumos ,catolicii par imaculati avand un dumnezeu lumesc si au o reclama mama,mama,asta pt ca la vatican tot ei comanda(jidanii).Catolicii au MARE NEVOIE de astfel de „reclame” (referitor la ortodoxie)pt a-i face pe romani sa aibe o impresie urata despre ei,ca sa-i faca pe romani sa-si indrepte privirile catre ei ,spre erezie spre pierderea sufletului.CINE ESTE BOTEZAT IN DREAPTA CREDINTA ORTODOXA STRABUNA,VA INTELEGE CUM STAU LUCRURILE,SI DE CE.Dumnezeu sa intareasca Ortodoxia strabuna in tara Romaneasca.Romanii nu sunt nebuni,asa cum vor jidanii,catolicii,ereticii sa-i transforme.Cu noi este Dumnezeu,iar pe ei asta-i doare,tocmai de aceea ne vor distrusi.Tocmai de aceea romanul sufera pe toate planurile.Doamne Ajuta ,popor ortodox strabun.

  33. Ne-au plecat tinerii din sate pana au ramas pustii.Nu mai sunt satele vii,cu plugusor si copii imbujorati,cu miros de cozonaci si troienele albite. Nici macar la televizor nu mai vezi asa ceva ,un documentar macar ,despre viata la tara ,rustica ,asa cum fac multe state occidentale .Noi…nu avem voie?, sau nu mai avem cu ce?…Suntem ceea ce mancam ,si rationam ceea ce vedem la …televizor….Doamne Ajuta!

  34. Stiti ce e trist? Ca la sat, acolo unde multi dintre noi speram ca s-a mai pastrat sufletul romanesc nealterat, multi vad televizorul ca pe o autoritate in materie de orice.
    Inca mai am rude la tara, undeva in judetul Giurgiu (denumirea veche – Vlasca). Si toti cei din familie sunt siderati ca nu mai uit la televizor. Ei considera asta o inapoiere, pt ca televizorul este cel care `te desteapta`. La un moment dat vorbeam cu o femeie din sat, nu prea batrana, nici prea tanara si era foarte dezamagita ca sta la sat, unde nu ai ce sa faci… Era prima data cand auzeam pe cineva din sat, inaintat in varsta, care sa se planga ca nu are ce face acolo. In vocea si in ochii ei am citit nostalgia celor vazute la televizor, si m-am intristat si eu… Eu tanjeam dupa locul in care se afla ea si ea dupa oras… M-a intristat ca nu intelegea cat de bogata este.
    Putem gasi un lung sir de vinovati, incepand cu regimul comunist, care a clatinat pana la prabusire verticalitatea taraneasca si culminand cu superficialitatea programelor difuzate la televizor, pe care taranii de astazi, umbre palide ale celor de odinioara, le consuma cu aviditate.

  35. TV-ul?…nu e nimic altceva decat o „libertate” libertina si nu este nimic nou cu asta…Nici macar „meteo” nu mai este adevarat.E o spalare de creier cu program si telecomanda. Si in occident sunt aceleasi emisiuni pt o indobitocire in masa,ex:”big brother”,”hello Darwin”,etc.,etc…Emisiuni comune pt a indobitoci si sminti lumea.FFFoarte rar mai vezi cate un documentar,iar filme educative nici pomeneala.Nu poate sa mai existe un program TV normal (liber),intr-o societate sau chiar intr-o lume voit indobitocita ,inrobita mintal.NU are cum ,pt ca ar fi santajata si conditionata din start ,”nu s-ar conforma cu vremurile”. Si tigarea ,toti stim ca fumatul face rau si totusi consumul este ca in emisiunea „garantat suta la suta”.Doamne Ajuta!

  36. @Jean

    Citeste mai atent articolul. Nu este vorba doar de postul de televiziune ProTV, ci de intregul trust: ziare, reviste, siteuri, radio, tv.

    E adevarat, sunt si pe alte posturi mizerii. Dar ceea ce de retinut din acest articol e altceva: ca acest trust malefic a „inventat” jegul mediatic cu care suntem obisnuiti azi pe toate posturile.

    Antena 1, OTV, Prima AU COPIAT ceea ce a facut PRO-ul.Asta o stie orice om de presa. De cand s-au infiintat si pana acum, trustul PRO a stabilit trandul media in Romania. Asta e tristul adevar.

    @Luci

    70% din populatia Romaniei „consuma” televiziune. Iar cel mai urmarit post de televiziune este protv. Astea sunt statistici. Oamenii astia sunt deja pierduti, spalati pe creier. Important e sa intelegem cum s-a ajuns aici, ca sa-i ferim pe cei mai tineri.

  37. Luci,
    Schimbi pe alt canal unde vezi cam acelasi lucru. Diversitatea de canale da multora o aparenta libertate de alegere in ceea ce priveste privitul la televizor, insa dupa a mea parere este o mare inselare. Si asta pentru ca pe orice canal ai schimba, nu iti vei alege tu ce sa vezi acolo, ci vei vedea ce iti dau ei sa vezi. Dupa acest procedeu alegi doar cine sa te manipuleze. Asta e singura alegere/libertate.

  38. Jean,
    Sunt de acord cu tine aproape in tot ce zici in prima parte a comentariului. De altfel cred ca foarte multi din cititorii acestui articol sunt la fel.
    Cat despre incheiere, intradevar, daca vorbesti din postura unui ateu, Biserica Ortodoxa e doar o confesiune, iar daca a fi roman inseamna sa scrie asta in buletin, iar ai dreptate, nu trebuie sa fii Ortodox ca sa fii roman.
    Dar avem in spatele nostru aproape doua milenii in care poporul roman s-a format, a crescut si a rezistat prin si datorita Ortodoxiei.
    In acest caz, cine e mai roman, cel care traieste in credinta si spiritul stramosilor sai, sau cel care are carte de identitate unde ii zice statul ca e roman?
    Si cum stim ca mai multe adevaruri rezulta niciun adevar, atunci nu poate fi roman decat unul din cele doua cazuri. Care e oare?

  39. „Foarte frumos” acest articol, dar daca imi aduc eu aminte si Antena 1 ne baga manele pe gat de revelion si acum Kanald are o emisiune care promoveaza la fel prostia si pe manelisti. Nu mai vorbiti voi ca ProTV este Anticristul din televiziune. OTV este o televiziune care promoveaza prostia iar simbolul lor Dan Diaconescu face propaganda cu comunistii lui cu tot. Macar la ProTv mai exista cate o emisiune buna de divertisment. In lumea occidentala credeti ca posturile tv nu fac la fel. Apropo un popor nu trebuie sa aiba neaparat „o confesiune” ca sa se numeasca popor. Asa ca Biserica Ortodoxa nu trebuie considerata o institutie a statului ci doar o forma de confesiune. Nu trebuie sa ne gandim acum la faptul ca daca suntem atei sau avem alte religii nu suntem romani.

  40. @ Ana Ile -Doamne Ajuta!!!Multumim,pt aceasta recomandare pur ortodoxa!!! E ca un indreptar , intotdeauna binevenit.Doamne Ajuta!

  41. @Mihai

    Cu placere! Sper sa fie util.
    Il cunosc personal pe domnul Virgiliu Gheorghe, un om deosebit. Din cate stiu lucrarile dansului sunt folosite de multi oameni de stiinta: psihologi, sociologi, teologi, in studiile lor. Cu toate astea, sunt pe intelesul tuturor, pt ca dansul a urmarit ca informatiile din aceste carti sa ajunga la cat mai multi oameni.
    Cunosc si alte persoane care au hotarat sa `se lase de televizor` dupa ce au citit primul volum. De ce? Pentru ca explica negru pe alb cum omul aflat in fata televizorului, nu mai judeca, adica nu-si mai foloseste ratiunea pentru a selecta ce informatii primeste si ce informatii nu primeste ci pur si simplu, datorita unor modificari functionale ale creierului determinate de undele emise de televizor, inmagazineaza tot ceea ce se vede pe ecran.
    Parintilor le recomand cartea `Efectele micului ecran asupra mintii copilului` care arata cam asa http://www.supercarti.ro/carte/efectele_micului_ecran_asupra_mintii_copilului.html. E mica, ieftina si se citeste repede si daca se aplica ceea ce scrie in ea, mai tarziu ii va feri pe parinti de multe rele ale societatii moderne.

  42. @Reactoru

    Prin „stupid people”, Brucan a vrut sa sublinieze cat de greu ii este poporului roman sa accepte „binefacerile” lumii pe care o reprezenta el. Una atee, al carui singur etalon este banul.

    Pentru brucan, traditionalismul, conservatorismul incapatanat romanesc este „stupid”. La fel ca si brucan, un alt comunist, Engels, spunea ca „romanii sunt contrarevolutionari”. Adica, traditionalisti, care nu vor sa-si schimbe modul de viata, asa cum dorea „revolutia bolsevica”.

    Sunt mandru ca sunt contrarevolutionar.

  43. Felicitari domnului Mihai M. Popescu pentru privirea limpede asupra politicii reale a trustului Pro!
    As adauga faptul ca ani de zile ProTv-ul a imbolnavit mintea romanilor prin difuzarea stirilor `de la ora 5` al caror concept l-au preluat apoi si stirile de la ora 19. Privindu-le aveai impresia ca poporul nostru este un popor de psihopati talhari si ucigasi!
    Cred ca acest post de televiziune isi conduce emisiunile numai dupa principiul ratingului record. Imi amintesc totusi ca mai demult, existau si niste emisiuni acceptabile, cum ar fi cea prezentata de Cristian Tabara al carei nume nu mi-l amintesc.
    Oricum, eu una am renuntat de mult timp sa ma mai uit la televizor. M-a ajutat si faptul ca stand la caminul facultatii pe care am urmat-o si neavand televizor am reusit sa ma dezobisnuiesc. Iar apoi, am renuntat de buna-voie.
    Mai apoi, mutandu-ma cu chirie am dus televizorul la subsol fara regret si fara sa simt ca rup ceva din mine sau ca imi lipseste. Consider ca nici nu as avea timp de pierdut cu toate mizeriile care se difuzeaza pe micul ecran. Acum, cand ajung intro casa unde exista televizor, pe langa faptul ca nu gasesc aproape nimic interesant pe niciun post, mi se pare si ceva foarte artificial. Am avut ocazia sa particip la cateva emisiuni atat in public cat si ca invitat si pot sa va spun ca totul este regizat, de la aplauzele si rasetele publicului pana la intonatia prezentatorului. Viata este spontana, autentica.
    Pentru a constientiza cat de grav ne afecteaza privitul la televizor, va recomand o carte foarte buna, stiintifica, foarte documentata, dar accesibila, cartea domnului Virgiliu Gheorghe: `Efectele televiziunii asupra mintii umane`, in 3 volume. Aveti aici o scurta prezentare: http://www.bookblog.ro/sociologie-antropologie/efectele-televiziunii-asupra-mintii-umane/ Aici se explica mecanismele prin care televizorul ne distruge viata. Eu am citit-o pe la 19 ani si Ii multumesc lui Dumnezeu ca am dat de ea, pt ca m-a lamurit asupra multor lucruri si m-a ajutat sa scap de televizor. Pot spune ca esti mult, mult mai liber cand nu te uiti la televizor, desi la inceput este greu sa renunti, merita efortul!

  44. Pardon, anumiti tigani sunt promovati.Asa cum anumiti presedinti romani au fost re-re-re-realesi timp de 20 de ani incoace. Asa au fost si promovati anumiti tigani,pt a distruge imaginea ANUMITOR tigani si pt a distruge imaginea ANUMITOR romani…Aceia care pot face de r-h-t imaginea Romaniei au tot fost bagati in fata intentionat,pt ca cei din spate sa conduca asa cum au condus ,iar cei care ne-au condus tara ,au nevoie de aceasta imagine pt a instiga la ura si la dezordine in tara,iar aceia nu sunt deloc tiganii.Regimul prin care a trecut si trece Romania a fost alimentat de catre cei care au dus la distrugerea Romaniei .Sunt tot cei care promoveaza intentionat pe acei tigani care nu fac politica si se distreaza pe seama celor care le stau in coaste si fac statistici. Dar inaintea lor (a tiganilor) au fost presedintii de stat (vanduti )si nu erau tigani.In 20 de ani au tot fost re-re-realesi,pana s-a ajuns voit in situatia in care s-a ajuns.Pai ca sa distrugi o tara nu este nevoie de Adrian minune,sau vijelie sau atatea emisiuni anti romanesti,e nevoie de un singur tradator la locul si momentul potrivit.De exemplu ilicescu,tapu,marineru.Fiecare si-au vandut tara cum au putut ei mai bine.Primul a fost kgb-ist aducandu-l in tara pe bush(alt ordinar),al doilea l-a adus pe clinton(alt pagan),iar asta de acum a pus capac la toate.Asta a aruncat bosola Romaniei in apa,pt a ne debusola,ca acum Europa eretica sa ne arate calea „salvarii” Romaniei prin indatorare si plecatul tinerilor la munca josnica afara,pt a contribui la repopularea occidentului .Apusenii au nevoie de oameni prosti fara scoala pt a fi pusi la munci fara cap.Cine a distrus invatamantul???,tiganii???. Pro Romania?,care ?Daca ar fi cu adevarat pro Romania pt Romania,ar fi fost rasa de mult .Aduceti-va aminte cate programe TV (acum 15-20 de ani)faceau reclame anti romanesti si nimeni nu urla si nu mai se vaitau .Auzeam pe strada cand veneam din strainatate cat de urat vorbeau unii pe strada si chiar la TV despre Romania.Eu tigan cand vorbeam cu anumite persoane cunoscute, chiar din TV,pt faptul ca se face o propaganda usor,usor anti-romaneasca,unii imi spuneau ca sunt turnator sau fost securist cu viziuni comuniste cu mintea inapoiata.Pai fratilor Dumnezeu sa va mai inteleaga.Mai avem pretentii la unguri???,sau chiar la acei gainari de tigani???As spune eu cine a condus si conduce Romania spre un r-h-t total ,dar momentan nu face parte din subiect .Ce pot sa spun …decat Doaaamne Ajuta!,

  45. Nu tre sa fii expert ca sa-ti dai seama de pupincurismul protv-ului fata de portocalii si in general fata de toate puterile perindate pe la guvernare.Un singur lucru vreau sa-l mentionez , Brucan chiar a avut dreptate cand a sustinut ca poporul roman e prost. S-a inselat doar in ceea ce priveste timpul estimat pentru revenire ….

  46. Cit timp a fost in viata,mijloacele Mass-Media din Romania ni-l prezenta pe evreul Silviu Brucan,care era prezentat de mai toate Televiziunile Romanesti ca pe un Tatic atotstiutor in ale Democratiei Originale,orchestrata din umbra de spionul Kgb-ist si autorul moral a loviturii de palat din ’89, Ion Iliescu.Iar acum dupa ce a decedat, tot acei care ni la-u prezentat in trecut,pentru a ne manipula si induce in eroare,deci acum al denigreaza cind 20 de ani la rind lau instalat in fata! At-i mintit poporul,cu Televizorul,lozinca valabila si acum. Asemenea personaje,care nea-u dezinformat si manipulat cu ajutorul Mass- Media n-au ce cauta in amintirea noastra,un Brucan,care spunea ca Romanii sint o natie de prosti si ca nea-r trebui 20 de ani sa ne democratizam,sau un Iliescu care spunea ca revolutionarii din Piata Revolutiei,sint golani,sau un Roman care spunea ca toata industria Romaniei este o masa de fier vechi si multi altii escroci care de cind se afla la guvernare au extorcat bugetul de Stat,instalind in Romania un Regim clientelal,furtul,frauda,mafia economica,mita,sperjurul spre dauna si in defafoarea platitorilor de taxe si impozite,a contribuabilor la bugetului de Stat,a tuturor cetatenilor romani,care muncesc cinstit,lipsindu-le strictul necesar zilnic,fiind unul din motivele emigrarii in masa a cetatenilor Romani, in Occident,pentru un trai decent! Aceiasi dezinformare si manipulare se duce prin accest trust,fiind proprietatea,condus de celebrul om de afaceri Soros,evreu din Ungaria,emigrant din timpul razboiului in America si care foarte sirguincios se ocupa de distrugerea Romaniei pe multiple planuri,unul fiind Rosia Montana,considerat cel mai mare furt din subsolurile Romaniei,subventionat de Concere Multinationale si avind girul mai multor guverne Occidentale si de peste Ocean,inclusiv a Bancii Europene! In acest caz,intrucit Televiziunile Romanesti concerteaza impreuna cu acesti HOTI,o masura radicala pentru a boicota emisiunile Tv,din partea cetatenilor,sustragerea oficiala de la plata taxei Tv. Si a taxei de timbru a Uniunii Compozitorilor,in speranta ca Televiziunile vor reprezenta pe viitor probleme ale Interesului NATIONAL si in special problema de mare actualitate:Rosia Montana! Sa auzim numai de bine!

  47. Cu mici exceptii, sunt in totalitate de acord cu acest articol…intr-adevar, trustul lui Sarbu vrea sa fie modernist,capitalist,inovator,occodental dar face rating prin niste mizerii(faptul ca promoveaza site-uri cu un continut indoielnic nu e singular,ba din contra,e generalizat in toata mass media romaneasca). Dupa parerea mea, problema nu este ce anume promoveaza ei ci faptul ca aceste mizerii chiar fac rating, lucru care imi da de gandit cam la ce degradare totala s-a ajuns la romani…eu nu-mi explic cum in Romania pot fi promovati atat de mult tiganii,jigodiile gen Becali(cica la stirile sportive),”vedetele” din showbizz-ul romanesc(Liviu Varciu, Sanziana, etc etc etc…), incultura maxima…dar cu toate astea,romanii se uita si se distreaza. Oricum, nu e de mirare ca s-a ajuns aici…si aceste lucruri fac parte din democratia prost-inteleasa care a aterizat pe „nesimitite” pe capul romanilor, prin acea „revolutie” de exceptie din 1989, acea „ridicare la lupta” a poporului roman…
    PS. Convingerea mea este ca doar un regim foarte strict si organizat, poate chiar dictatorial pe alocuri,ne mai poate salva tara.
    Multumesc

Leave a Reply

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.