Ex regele Mihai – erou naţional ?

Ex regele Mihai – erou naţional ?

by -
27 2117

O precizare necesară: nu sunt pro sau anti monarhist şi nu sunt pro sau anti băsist. Sunt pro România şi am depus un jurământ de credinţă faţă de aceasta, ce prevede inclusiv sacrificiul suprem, jurământ pe care îl consider valabil şi în prezent. Am asistat de curând la o propagandă monarhistă cum nu s-a mai petrecut în România de la perioada dictaturii carliste până în prezent. Sunt de acord şi mi se pare normal ca fostul rege al României să fie felicitat cu prilejul împlinirii vârstei de 90 de ani, să i se ureze sănătate şi toate cele bune, dar de aici şi până la umplerea, aproape peste limite, până la saturaţie, a spaţiilor de emisie ale unor televiziuni, zile la rând, pe aceast subiect, consider că a fost  prea mult. Şi atunci când este prea mult se ajunge şi la exagerări şi penibilităţi ! În zilele respective am auzit, între altele, şi expresii de genul  că fostul rege este un erou naţional şi că istoria încă nu cuprinde în paginile sale adevărul despre fostul rege şi ca atare acest capitol ar trebui rescris. Este foarte adevărat că istoria oficială nu a prezentat, până în prezent, întregul adevăr şi este imperios necesar ca în viitor manualele şcolare şi tratatele de istorie să prezinte adevărul aşa cum a fost. În acest sens să facem un scurt recurs la istorie şi să consemnăm pe linia respectării adevărului istoric, potrivit documentelor istorice de arhivă, fără a intra în detalii, numai două dintre aceste adevăruri :

–  actul de la 23 august 1944 asumat de fostul rege a însemnat, potrivit tuturor normelor şi practicilor militare de război, capitularea necondiţionată a României ! Urmarea imediată a fost luarea ca prizonieri de război a trupelor române, de pe întreg frontul de est, de către armata sovietică, cca.180 000 de soldaţi, care au fost închişi în lagărele sovietice şi de unde, cei mai mulţi, nu s-au mai întors niciodată în România, pierderea a 50% din totalul diviziilor care luptau în acel momemt pe frontul respectiv, deportarea a peste 20 000 de români şi 70 000 de români de origine germană. De altfel, foarte mulţi istorici, oameni politici, consideră capitularea necondiţionată înaintea semnării unui armistiţiu de către fostul rege ca fiind cauza ce a dus la pierderea oricărei baze juridice şi morale pentru spijinirea apărării intereselor naţionale ale României la acel moment. Ca atare, mulţi dintre aceştia susţin că a fost o gravă eroare politică  sau înaltă trădare! Unii istorici militari, şi nu numai, chiar cataloghează momentul 23 august ca fiind actul prin care un rege îşi preda armata duşmanului! La fel, între militarii străini care au deţinut funcţi de comandă importante, Allen Brootie, Şeful Marelui Stat Major al Armatei britanice, susţine că prin actul regelui Mihai de la 23 August 1944, România a deschis larg porţile sovieticilo,r contribuind direct la ocuparea Europei de Est !;

Pentru cei interesaţi să ştie cât mai în amănunt adevărul despre actul  fostului rege de la 23 august 1944 este indicat să fie consultată şi lucrarea „Operation Autonomous” ce cuprinde memoriile lui Ivor Porter, ofiţer de informaţii al Serviciului de Operaţiuni Executive Britanic, la acea dată.

– Decretul regal nr.1850/10 oct.1944, care a avut ca principal scop epurarea armatei române. În baza acestui decret au fost daţi afară din armată, arestaţi şi condamnaţi ofiţeri şi generali care luptaseră inclusiv pe frontul de vest şi participaseră la eliberarea Ungariei şi Cehoslovaciei ! Şi în acest caz unii istoricii consideră că prin decretul respectiv al fostului rege Mihai s-a realizat decapitarea Armatei Române, începutul bolşevizării acesteia şi că s-a dat o lovitură teribilă sistemului naţional de apărare al României. Atunci au fost desfiinţate şi unităţile militare româneşti ale vânătorilor de munte, armă de elită a armatei române, care săvârşiseră atâtea fapte de eroism pe fronturile de război! Ca o ironie a sorţii, fostul rege a depus jurământul militar, ca sublocotenent, la o unitate de vânători de munte. În locul celor epuraţi, în baza acestui decret regal, au fost introduşi în armata română membrii diviziei „Tudor Vladimirescu”, constituite anterior pe teritoriul sovietic, şi ai căror membrii erau pro sovietici!   Mulţi dintre militarii români luaţi prizonieri de sovietici şi care au refuzat să se înroleze în Divizia „Tudor Vladimirescu” au fost transformaţi în adevăraţi sclavi şi forţaţi să muncească în minele de fier şi uraniu, în condiţii de neimaginat! Cei mai mulţi au murit acolo !!! Extrem de puţini s-au mai reântors în România în anii 1954 – 1956;

Totodată, se pot spune foarte multe adevăruri şi în baza a ceea ce au povestit cei puţini întorşi din gulagul sovietic, copiilor şi nepoţilor lor, şi care au rămas mărturii peste timp, ce oricând pot fi confirmate. Personal am avut ocazia să cunosc un asemenea om când avea o vârstă înaintată şi era extrem de bolnav. Prefer să nu reproduc cuvintele sale referitoare la cel pe care îl considera direct răspunzător pentru iadul în care ajunseseră el şi ceilalţi militari români luaţi prizonieri pe frontul de est.

Numai şi din aceste două motive enunţate nu îl pot considera pe fostul rege Mihai un erou naţional. Nu pot face acest lucru nici ca istoric , nici ca militar, nici ca român!

Colonel (r) prof. Claudiu Aiudeanu

P.S. Este total eronat, atunci când se face referire la ultimul rege al României, să se spună „regele Mihai”. În acest mod i se spunea când România era regat. În prezent, România este republică şi nu mai are nimic de-a face cu monarhia, aşa încât corect este să i se spună „ex regele „ sau „fostul rege”!

 

(Visited 464 times, 1 visits today)

27 COMMENTS

  1. Casa regala şi-a încetat existenţa de facto odata cu trădarea micheliană de la 23 august 1944 şi de jure la 30 decembrie 1947, odată cu abdicarea, bine negociată, a “nevoiaşului minţii”, actualul cetăţean Mihai Argeşanu. Renta anuală de 250 milioane USD i-a fost retrasa de Ceausşescu după ce a aprobat Declaraţia de la Budapesta (altă trădare de ţară). “Trădarea regelui Mihai al României, de a deschide calea trupelor sovietice spre apus a adus prejudicii catastrofale pentru multe popoare răsăritene, în afară de distrugerea materală socială și spirituală a României viitoare. Acest personaj distructiv și lipsit de demnitate, s-a aliat cu slugile guvernului sovietic împotriva propriului guvern, a propriei armate și a poporului român. In cârdășie cu spionii sovietici (Bodnăraş) și cu doi generali (Aldea şi Racoviţă), în noaptea dintre 22 și 23 august 1944 a deschis o breşă de 40 de kilometri în frontul român din Moldova (“Poarta Iaşilor”). Prin acea breșă armatele sovietice au putut invada România, iar trădătorul regal a putut decreta întoarcerea armelor… Inconștiența și trădarea țării, de la 23 august 1944, a înlesnit sovieticilor să facă prizonieri, fără luptă, în jur de 170.000 de ostași români și să-i deporteze în Siberia. În rest, țara a fost tratată de sovietici cu brutalitatea specifică de învingător.” Renta anuală de 250 milioane USD, negociată la abdicare, i-a fost retrasa de Ceausşescu după ce a aprobat Declaraţia de la Budapesta (altă trădare de ţară). Maresalul era pe punctul de a incheia armistitiul, asteptand telegrama cu acceptul lui Stalin. Existenta telegramei este dovedita atat direct cat si indirect. Indirect: Proclamatia către ţară a regelui. “Romania a acceptat armistitiul oferit de Uniunea Sovietica, Marea Britanie si Statele Unite ale Americii…Natiunile ne-au garantat independenta tarii si neamestecul in treburile noastre interne. Ele au recunoscut nedreptatea dictatului de la Viena, prin care Transilvania ne-a fost rapita.” (Sunt exact conditiile oferite lui Antonescu de Stalin.)
    Direct. Iuliu Maniu. “Am vazut eu, dl. Buzesti are textul, si va puteti inchipui in ce situatie ajungem noi, guvernul acesta, regimul acesta si, în special, noi care am lucrat efectiv la pregătirea acestui armistitiu, cand ni se va pune în fata, maine-poimaine, faptul ca lui Antonescu i s-a promis de catre dl. Molotov o zona neutra pe care noi nu o avem. “ “Deci, trebuie sa constatam, numaidecat, ca noi intre conditiile pe care le avem prin armistitiu, era si punctul precis stabilit, ca tot ce s-a discutat va fi respectat in armistitiul pe care noi il vom incheia. Domnul ministru Buzesti citeste textul telegramei continand acest punct de vedere, privitor la recunoaşterea zonei libere.” (Extras din conţinutul stenogramei sedintei Consiliului de Ministri, din 15-16 septembrie 1944)
    Lucretiu Patrascanu catre Molotov, la semnarea capitularii: “Lui Antonescu i-ati oferit conditii mult mai bune de armistitiu”. Răspunsul lui Molotov: “Antonescu reprezenta poporul. Voi reprezentati o aventura.”
    Sigur că rusii nu respectau în totalitate conditiile respective, dar prin semnarea armistitiului se evita luarea celor 180.000 de prizonieri, luarea, ca prada de război, a celor 40 de vagoane de aur, considerarea Romaniei ca tara inamica in perioada 23 august – 12 septembrie, perioadă de jafuri, violuri, crime, iar despagubirile de razboi n-ar fi fost de zece ori mai mari.
    Surse: Eminescu, Kogălniceanu, Caragiale, Coşbuc, I. G. Duca, Argetoianu, Horia Sima, Joachim von Kürenberg, Petre Ţurlea, Gh. C. Nistoroiu, Gh. Buzatu, Dinu Giurescu, Constantin Barbu, Alexandru Averescu, Pamfil Şeicaru, Platon Chirnoagă, Generalul Allen F. Brooke, H. Seton-Watson, Rene de Flers, Sir Basil Henry Liddell Hart, Jacques M. Vergotti, Arthur Gould Lee, C. W. Forester, Ivor Porter, AGG de Chastelain.

  2. dar despre faptul ca mama ex regelui a stat la masa cu hitler, a primit un flacon din antidepresivul lui hitler si un b uchet de orhidee, ca ex regelui si familiei i-a fost retrocedast un patrimoniu de peste un miliard de euro, care
    va va face datori pe viata stiati?

  3. Suntem pe timp de pace sau pe timp de razboi? Cine ar avea curajul sa spuna ca suntem in conflict cu estul ori cu vestul? Ei, daca pe timp de pace ne-au tradat presedintii in fata estului si vestului si suntem pusi in fata faptului implinit la 2 capete, care este atat de inteligent sa analizeze lucrurile petrecute intr-o conflagratie, inclusiv lucrurile bine dosite si tinute departe de fila istoriei? De exemplu, chiar atat de nepregatiti i-a gasit Hitler pe francezi? Cum de nu se da la iveala cauzele tradarii actuale si se abate atentia cand spre unguri, cand spre ’44 disculpandu-se si motivandu-se miseleste cei care au produs si produc pagube enorme in timpurile de acum?

  4. Frumos articol tovarase colonel, un articol extraordinar plin de minciuni si manipulari bolsevice. Regele Mihai nu a tradat tara si poporul ci a fost tradat de curvule politice si de cele din armata romana de atunci care s-au vandut bolsevicilor, curve din care se pare ca faceti si dvs. parte. Prin acest articol nu faceti altceva decat sa denigrati si sa maniulati adevarata istorie si se pare ca va pricepeti foarte bine. Unde ati facut scoala tovarase colonel? Cine, cand si unde va facut colonel? Cred ca faceti parte din aceeasi categorie de colonei facuti la apelul bocancilor ca si tovarasul colonel Turcescu a lu” Robert.
    Sa va fie rusine ca va numiti roman.
    TRAIASCA REGELE SI MONARHIA
    AFARA CU REPUBLICA ILEGALA DIN ROMANIA.

  5. Domnul colonel in rezerva este colonel din vremea lui ceasca si riscam cumva sa ii gasim numele printre cei proaspat acuzati de IICC? Nu de altceva, dar am dubii referitoare la orice articol scris de cineva care a avut grad mare pe vremea comunistilor. Pentru ca automat era membru, si nu de rand, al pcr…
    Si inca un lucru, daca Regele nu hotara intoarcerea armelor la 23 august 1944 ce s-ar fi intamplat? Aveti curajul sa spuneti adevarul?

  6. Foarte frumos articolul ,bravo domnule colonel sa te tina Dumnezeu cat mai mult in viata,iar pentru acesti mici istorici care comenteaza niste articole de o importanta capitala pentru Romania le transmit sa fie atenti foarte atenti si sa nu mai comenteze doar ce stiu din cartea de istorie ,sunt oameni care supusi presiunilor comuniste au lucrat in servicile secrete ale Romaniei si acum si-au dat seama ca au ascuns adevarul poporului roman fiindule frica pentru viata lor….acum pot spune adevarul pentru ca nu mai dezgroapa nimeni mortii…si daca stii ce?!ce poti sa faci tu care citesti aceste lucruri?!de aceea nimeni nu mai face presiuni asupra acestor oameni….si apropo nu sunt doctor in stiinte sa va demonstrez ca acest domn colonel are foarte mare dreptate dar as vrea sa il intalnesc sa vb mai multe …pe timpul lui Ceausescu o ruda de a mea a lucrat in ministerul de externe al romaniei si a fost omorat dar nu de Ceausescu de oamenii din jurul lui nu cunosc mai multe amanunte pentru simplu motiv ca nimeni nu a vrut sa ne dea explicatii cu privire la activitatea lui in cadrul ministerului…prieteni tara e vanduta de mult am fost mici si suntem s mai mici nu ne putem opune ,jucam cum ne canta occidentul…si pentru cei care iubiti Monarhia vedeti actiunile Printului Charles n Romania si care aveti un dram de inteligenta intelegeti.

  7. Dezavuez catalogarea lui Antonescu ca si criminal. De asemenea, nu imi plac masonii.
    Dar sa amesteci atatea lucruri ca sa argumentezi ura fata de Rege, sa ignori faptul ca fara Hoehenzollern-i nu am fi ramas decat un voievodat al moldovenilor si romanilor de la nord de Dunare, denota incultura crasa si rea-vointa.
    E o mare diferenta intre „masonii” de pe vremea lui Kogalniceanu si „legionarii” de pe vremea lui Iliescu, Udrea sau Basescu. Ma refer aici la sereistii care seamana confuzie si carora le convine un divort intre Casa noastra Regala si Biserica Ortodoxa.
    Nu am citit inca o argumentatie serioasa in favoarea republicii.

  8. @MARIA,Viorel aminteste de spionii bolsevici introdusi in Tara pe diferite cai de Kgb-ul Sovietic:Silviu Brucan,alias Saul Brukner,Valter Roman alias Walter Newlander,Patapinsky alias Patapievici,Tismanensky alias Tismaneanu,si-au romanizat numele pentru as-i ascunde originea si scopul pentru care au fost introdusi in tara!Ca de obicei ne sarbatorim cuceritorii si ne denigram eroii?!

  9. Corect Viorel !!! bravo!Patapinski =Patapievici,Tismenecki =Tismaneanu .Si-au romanizat numele ,ca sa para ca sunt romani .Mai sunt si oameni cu neuroni in tara asta .

  10. Cate aberatii !!! Acesti „regi „,nu erau nici pe departe regi „cu sange albastru „pt ca si-au cumparat titlu de rege .Hohenzollernii nefiind romani ,instalati in tara noastra de masonerie ,nu aveau dragoste de popor .Ex regele Mihai ,nu a fost niciodata „uns”rege .Era tanar ,naiv ,fara experienta militara ,nu stia sa ia decizii in momente atat de tensionate ,nu era nici cinstit (lucra la 2 capete cu nemtii si cu rusii )si nu i-a pasat de soarta armatei romane .Este o jignire pt armata romana si pt cati au murit datorita tradarii „regelui M ,sa se afirme ca a fost un erou .Da a fost un erou al rusilor ,al comunistilor care au domnit 70 de ani ,dar nu al poporului roman .Inca mai traiesc oameni care au suportat acele evenimente si au fost martori .Altii sunt inca supravietuitori acelor vremuri .Te scoate din sarite atata naivitate ,si atatea plecaciuni in fata unui tradator .

  11. @madalin
    „cultul criminalului de razboi Antonescu”
    N-ai putut sa te abtii!
    Curat „regalist” jupane!
    Adevarul e ca e bine sa va temeti, voi astia, de Armata Romana…

  12. Aberatii de racani senili, cum am mai vazut destule printre militarii inculti din armata romana, care au in schimb cultul criminalului de razboi Antonescu, inca de pe vremea reabilitarii lui de catre SRI in anii 80. Acesti gradati sunt dezonoarea Armatei Romane, caci nu au minimul respect cuvenit celui mai mare membru al ei in grad, aflat in viata. Iar PS-ul e halucinant, oricum. A fi rege nu e o functie cu durata determinata, e un titlu, ba mai mult, o meserie pe viata, cu care te nasti si cu care pleci in mormant. Ai fost incoronat sau uns rege/principe, ramai astfel pana la moarte. Se spune undeva „ex-regina Victoria a Marii Britanii” ?

  13. Monarhiile Europene sint un bun exemplu de stabilitate politica si nimeni dintre cetatenii acestor tari,nu se rusineaza,dimpotriva au cinste si respect in lumea democratica si civilizata! Romanii,au ramas Balcanici si au invatat de la Slavul din Rasarit,cum sa-si devoreze Monarhii! Ideologia bolsevico comunista ne-a invatat sa ne dispretuim eroii si sa-i sarbatorim pe cuceritori si de atunci,nu mai stim cine sintem!,de unde venim!si unde mergem si ce vrem? Este dureros pentru o natie sa nu stie ce vrea! Am invatat de la Iliescu,care la tinut pe Rege,in afara granitelor pina in 2007,incepind din ’89,ai facuse Regelui traseu special pe unde sa mearga in Romania,sa poata sa-si vada mormintele stramosilor! Celebru mentor am avut in tradatorul si Spionul Kg-bist care nu a fost admonestat,cu toate ca Democratia asta originala instalata la guvernare este opera lui a rusilor si a colaborationistilor Neocomunisti care au adus tara la dezastru economic! Ma intreb,atunci contrariat! De ce? nu scriti D-le Colonel si despre clasa politica neocomunista care se afla la guvernarea Romaniei de 20 de ani,cu si despre Iliescu care este mentorul din umbra a tuturor manevrelor politice si sociale impotriva Poporului Roman! Ce se intimpla in Romania incepind din ’89,este tot istorie,care istorie este identica cu anul ’44,caci si in ’89,au actionat tot rusii,impreuna cu Clica lui Iliescu! Sa auzim numai de bine!P.S. D-lui Colonel,astept un articol cu Iliescu si contributia lui directa la actul din ’89,sint curios sa aflu care este parerea D-lui Colonel Aiudeanu despre implicarea directa a lui Iliescu si crimele facute de acesta,inclusiv despre procesul mascarada intentat sotilor Ceausescu?

  14. S-a trezit şi Profesorul de istorie marxistă! Băi, teoreticienii materialismului dialectic de-a lu’ peşte prăjit, puteţi să staţi în cap o mie de ani că monarhii au avut, au şi vor avea întotdeauna HAR acordat prin ungere. Voi luaţi-vă de mână cu marinarul, cu Volodea şi cu PataPleşu!

  15. Excelent articolul.Felicit[ri autorului. Puterile monarhului român emanau din suzeranitatea poporului român, concretizată în Constituția Țării, nu din voință divină.

  16. Irina, foarte bine spus:fata de fostul rege Mihai nu avem nici o datorie morala.Fata de monarhie este o alta problema, indeosebi daca in cadrul acesteia discutam de Carol I si Ferdinand !

  17. Vă mulţumesc pentru precizări! Aş dori totuşi să vă întreb dacă credeţi că în locul lui, atunci se putea proceda altfel. Oricum , sub presiune fiind , dacă nu ar fi semnat ar fi fost alta situaţia ? O datorie morală faţă de el personal, nu avem. Dar faţă de monarhie, care a făcut şi bine ţării poate avem. Iar , dacă nici aici nu e loc de prea mult, putem să-i oferim şansa să participe la o eventuală îndreptare a istoriei, ca semn de iertare cu trecutul istoric, pentru noi toţi ! ( creştineşte cum au spus şi alţii ).

  18. @ Avram, de unde stim ca nu a depus juramantul dupa 2010? Sau ca l-a depus in fata unui tablou cu Napoleon Bonaparte?

    @Viorel, de ce nu am eu incredere in „ex-regele” alaturat lui „Traiasca Legiunea si Capitanul”??? Ca si cum ai spune „Traiasca Mihai Viteazul” sau „Traiasca Regele Ferdinand”
    Din ce am citit si eu asa, am inteles ca Legionarii nu doreau sa se renunte la monarhie, in ciuda prigoanei carliste, ci doar la Carol II. In nici un caz, legionarii nu isi imaginau o republica.
    Nu la orice subiect se baga chestia cu evreii sau cu Legiunea.
    Este insa cert ca, desi simpatia monarhica se afla sub 20%, exista multi carora le e frica de Regele Mihai. Groaza ca tara asta si-ar castiga stema adevarata, apoi Familia Regala, este foarte mare.
    Traiasca Regele!

  19. Domnilor,as dori sa fac o mica preizare,ex.regele Mihai nu a fost uns rege al Romaniei,asa cum nici tatal sau,Regele Carol al-ll-lea nu a fost uns rege al Romaniei.Foarte adevarat ca sunt persoane si organizatii care nu doresc aflarea adevarului pentru ca s-ar ajunge la descoperirea de lucruri mizerabile si de aflarea de crime abominabile.Persoanele care falsifica adevarul sunt astazi ,,politicieni,,ai tarii,urmasii celor care,cu ani in urma si-au murdarit mainile cu sange,vezi cazul Walter Newlander(alias Walter Roman),Patapinski,Tismenescki,cei care si-au schimbat numele pentru a fi ascunsi si a se confunda cu romanii,Saul Bruckner,alias Silviu Brucan etc.Traiasca Legiunea si Capitanul!

  20. Cui ai este rusine ca Alteta Sa Regala,Mihai sa fie numit in continuare Rege al Romaniei? Ce are unul sau altul de pierdut? Decit neocomunisti mai bine Monarhisti,am fi avut mai multa cinste si respect in rindul Monarhiilor Europene! Uitati ca in timpul Monarhilor de Hohenzolern,Romania si-a cistigat Independenta de Stat si mai apoi tot sub un Monarh de Hohenzolern sa infaptuit Marea Unire! N-am citit nicaieri ca Regele Mihai is-i aroga drepturi de erou,cum incearca unii sa-l blameze!Nimeni nu putea atunci sa opreasca tavalugul comunist slav care avea legimitatea Marilor Puteri,inclusiv,al S.U.A.! Istoria oricum sia-r fi continuat cursul! Sa auzim numai de bine!

  21. Ron subscriu la cele afirmate de tine.Sa retinem, insa, ca in istorie nu se poate judeca cu „daca”

  22. De unde sti ca dl.col nu a depus juramantul dupa 1989 ? Nu rezulta din articolul respectiv ca apara cuceririle comunismului !

  23. Dom Colonel, Regele Mihai era mai „mic” decat Eba astazi.
    Pe vremea aceea, in lipsa cluburilor si a revistelor fashion, Regele a pus la cale actul de la 23 August.
    Bine era de aveam de-atunci un presedinte, ca Ceausescu, Iliescu, Constantinescu sau Basescu. Ramaneam si cu Ardealul de Nord cedat.
    Mie imi place ca dumneavoastra nu ati tradat juramnatul sub drapel – ala cu stema cu spice si sonde. Aparati pe mai departe cu inversunare cuceririle socialismului.
    V-as demonta cu usurinta argumentele, dar nu am timp sa analizez un text asa lung.
    Nu va faceti griji: „Baraba” se striga cel mai tare in tara asta de 20 de ani. Si el va fi ales totdeauna de prostime. Nu e nevoie de mari eforturi.
    Nu va faceti giji, nu va fi nici o restauratie. Si nici Dreapta Naionala nu va iesi vreodata in fata. Nu va mai fi tara asta deranjata vreodata de fiorul vreunei miscari crestin-patriotice.
    De aceea, nu inteleg inversunarea „republicanior” convinsi.
    Dar, vorba lui Mircea Badea: astia dupa ce ca ne fura si ne siluiesc, mai vor si sa fie iubiti.
    Ca sa fiu inteles: as compara monarhia cu Craciunul si republica cu (fericita si satioasa cacofonie) Halloween-ul.
    Celor care neaga Craciunul, le doresc un Halloween binecuvantat si mai ales, lung.
    Manca-v-ar republica, dragii mosului, ho, ho, ho, ho

  24. N-am auzit în viaţa mea de acest dom’ colonel. O fi ieşit de sub mantaua lui Militaru? Poate ne explică dom’ colonel şi cum se face că britanii pe care şi-i găseşte ca argumentare nu s-au grăbit să ajute ÎN NICI UN FEL Armata Naţională poloneză care se lupta în Varşovia. Poate ne explică dom’ colonel şi cât de trădătoate a afost armata finlandeză pentru că… a întors armele!

    Cât despre treaba cu fostul… Am auzit zilele astea pe la tembeliziuni şi despre „fostul mitropolit” Andrei Şaguna (sic!).

  25. Va multumesc pentru articol, in sfarsit cineva spune lucrurilor pe nume! Vorbind de probabila vinovatie a regelui – credeti totusi ca demersurile lui (oricare ar fi fost ele) ar fi schimbat cu ceva soarta noastra? Daca Antonescu nu ar fi fost inlaturat, daca decrete nu ar fi fost semnate, rusii tot veneau – nu ar fi facut aceleasi lucruri? Stiu pozitia, de exemplu, a lui Ferdinand, din primul razboi, cand a refuzat sa semneze capitularea si a fost apreciat, dar atunci aliatul initial a castigat razboiul – aici nu era la fel.
    De perfect acord totusi ca ex-regele nu este erou – pentru asta ar fi trebuit sa aiba o pozitie mult mai dura si demna si, nu in ultimul rand, sa-si invete copiii romaneste macar!

  26. Domnule profesor, colonel, o eroare indraznesc sa va semnalez: regele a fost „uns” pe vecie in fata lui Dumnezeu si asa ramane. El nu mai este CONSTITUTIONAL, rege, asta e adevarat.

    Dar daca suntem crestini, el ramane rege.

Leave a Reply

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.