Istoria pierduta de 1000 de ani a Românilor

Istoria pierduta de 1000 de ani a Românilor

by -
21 10825

Pe mai multe forumuri, în multe comentarii şi chiar pe chat-uri am văzut, în disputele cu ungurii – şi alţi alogeni – repetată iar şi iar O MARE PROSTIE, la care nu am văzut pe nimeni să răspundă.
Dar care e prostia?

rromini fara istorie
de bozgoru (2006-12-10 14:50:50)

din istoria voastra lipsesc 1.000 ( O MIE) de ani, incepand cu anul 273-retragerea aureliana. Nimeni dintre romani nu spune unde ati stat 1.000 de ani, nu 100, nu 10. Credeti basme cu glad si menumorut, pai astia erau romani?

ungurii din romaniaCât de furat de ceartă poţi să fi, ca Român, sau cât de pătimaş, ca ungur, ca să nu poţi face o simplă operaţie aritmetică?
Chiar dacă pornim de la datele proclamate de unguri, 273+1000=1273!
Ori Românii sunt atestaţi ca atare din sec. IX cel puţin!
Deci, de fapt, 800-273=527!
Deci, aproape jumătate din perioada presupusă!
Oricum, primele atestări ale Românilor ca Românii sau Valahi sunt dinaintea venirii ungurilor în zonă, dar asta este altă problemă, de care ei se feresc mult.
Revenind la MAREA PROSTIE a „golului” de 1000 de ani (o formulă gazetărească fără acoperire ştiinţifică), să observăm că nu are nici o acoperire şi că se bazează doar pe vorbe goale.


Astfel, retragerea trupelor sub Aurelian va fi urmată de reocuparea Banatului, Olteniei şi sudului Munteniei sub Constantin cel Mare, la începutul sec. IV.
Deci, în loc de 273 ajungem la 331, când are loc invazia goţilor, taifalilor şi dacilor liberi… Dar! Constantin cel Mare îi înfrânge, îi supune şi îi transformă în federaţi ai Romaniei!
Deci, chiar pentru nordul Dunării, ajungem la 367-369, când iar are loc un conflict cu goţii, care îi sprijineau pe cei care erau împotriva împăratului Valens. Deci goţii erau parte activă în problemele interne ale Romaniei!
Valens va rezolva problema şi va fi şi pus la punct în erezia sa ariană de episcopul Vetranion sau Betranion de Tomis (român, desigur).
Ajungem prin urmare la 375, anul invaziei hunilor!
Adică la peste 100 de ani de data vehiculată de ungurii inculţi sau răuvoitori ca limită pentru Dacia nord-dunăreană!
Dar invazia hunilor nu înseamnă dispariţia Românilor nordici, nici a datelor despre ei!
În 381, adică la 6 ani după invazia hună şi izgonirea goţilor din zonă, carpii vor ataca, pentru ultima dată, Romania sud-dunăreană. Erau încă acolo şi încă puternici!
Dar, mai mult decât atât, la curtea lui Atila (care era hun, săracul, nu ungur, cum îl văd astăzi unii), sunt atestaţi Românii! Mai mult, stăpânirea Romaniei cu capitala la Constantinopole asupra Munteniei şi Olteniei continuă până pe la 440, când se va reduce la câteva capete de pod. Acestea sunt menţinute încă, precum este menţinută şi legătura Romaniei cu Românii nord-dunăreni. În liniştirea hunilor un rol foarte mare îl joacă marele general Flavius Etius, Român din Durostor (fiul lui Gaudenţiu), care îi înfrânge la Nedao, în româneasca Panonie (astăzi în Ungaria), în 451.
Am ajuns, iată, în a doua jumătate a secolului V!
Departe de 273…
Dar ce se întâmplă mai departe?
Ei bine, gepizii, care fuseseră supuşi de goţi în vremea în care aceştia erau federaţi ai Romaniei, care, de asemenea, fuseseră preluaţi de huni şi folosiţi de aceştia în administrarea Transilvaniei de astăzi şi a altor zone româneşti, vin la putere! Ei vor prelua de la huni controlul asupra majorităţii teritoriului stăpânit de huni. Deci, viaţa merge mai departe, la fe şi istoria noastră, până la 567.
Intrăm, iată, în secolul VI, de când datează cele mai vechi biserici (creştine, desigur) de la nord de Dunăre, care se găsesc, desigur, în vechea Dacie nord-dunăreană.
Mai mult, marele nostru împărat Iustinian (527-565), va aduce din nou sub directa administrare a Romaniei şi Oltenia şi Muntenia, accentuând şi mai mult dependenţa de Constantinopol a gepizilor.
În 567 avarii aliaţi cu longobarzii înving pe gepizi şi îşi rezervă pentru ei veniturile Transilvaniei şi ale altor zone, aparatul administrativ fiind asigurat în multe părţi chiar de gepizii înfrânţi.
Aceeaşi continuitate a poporului, aceeaşi frământare la nivelul conducerilor: apa trece, pietrele rămân.
Mauriciu, ultimul împărat român înainte de grecizarea Romaniei (grecizare care câştigă puterea desăvârşit după invazia slavă din 602), scrie Arta militară în care, vorbind despre strategiile pentru războaiele de la nord de Dunăre, atrage atenţia că Românii nordici care se oferă călăze sunt uneori de partea inamicului, deci trebuie acceptaţi cu prudenţă.
Atenţie!!!!
610 urcă pe tronul de la Constantinopole Heraklios, care înlătură latina ca limbă oficială a Romaniei şi o înlocuieşte cu… greaca!
Pentru a-şi justifica stăpânirea în Romania, grecii se proclamă… „romei” şi urmaşi ai Imperiului roman!
Ca urmare, evită din răsputeri să amintească de Români, adevăraţii moştenitori, pe care îi jefuiseră de moştenirea părintească.

După cum vom vedea curând, acest lucru a trezit o mare ură a Românilor faţă de greci şi, fireşte, i-a făcut aliaţi ai slavilor. De altfel era şi o înrudire veche între Români şi slavi, de vreme ce aceştia din urmă fuseseră civilizaţi de către triburile dacice nordice, iar unii slavi încă păstrau învăţăturile lui Zalmoxis şi Anarchasis (chiar în sec. VIII-IX).
Alianţa dintre slavi şi Români, ura Românilor faţă de grecii care îi persecutau permanent şi alte elemente similare vor apărea în primele documente bizantine care se referă iar deschis la Români.
Chiar dacă am ignora arheologia şi am accepta un gol documentar între 610 şi sec. IX, tot avem o distanţă de MAXIMUM 200 de ani. Şi, totodată, anterioritate faţă de unguri.
Deci, golul de 1000 de ani nu există decât în imaginaţia şi incultura unora.
El a fost cel mult o figură de stil pentru a arăta puţinătatea informaţiilor documentare din vremea respectivă, nu lipsa lor totală.

Pr. Mihai Andrei Aldea,Forumul Sfantul Daniil Sihastrul

(Visited 7.520 times, 5 visits today)

21 COMMENTS

  1. Dragă Hegedüs Stephan, dacă tot ești mare specialist în istorie și râzi cu lacrimi de crocodil, nu ești drăguț să ne spui și nouă cum se numește țara ungurilor din care au pornit cele șapte triburi spre Europa de vest? Să vedem și noi cine a avut țară și cine nu!

  2. Domnule Hegedus, ideea ca in Romania istoria se scrie mereu altfel este o idee care apare in mintea celui ce nu citeste istorie ,ci articole de propaganda sau de senzatie. Istoricii de profesie au scris intotdeauna o istorie cat se poate de apropiata de realitatea recontituita pe baza surselor existente. Cine il citeste pe Boia sau pe alti jurnalisti cu pretentii de istorici, risca sa izbucneasca in ras , asa cum vi s-a intamplat si dvs. Acesasta reactie nu va face nici o onoare, motiv pentru care ar fi fost bine sa nu o faceti publca. Nu de alta, dar conform proverbului latin pe care vi-l traduc, PROSTUL DUPA RASUL MULT SE CUNOASTE!

  3. Ma faceti sa râd cu lacrimi de Crocodil zau asa . Domnilor istoria voastra e de tot râsul sa schimbat dupa cum a batut vântul sau regimul politic 1 o data ati fost urmasi romei 2 doar urmasi dacilor 3 urmasi slavilor 4 a urmat programul propagandistic al comunistilor 1975 care se numea teoria convietuiri daco-romana 5 iar în 1976 teoria traco -comana a dacisismului , originea tuturor popoarelor din Europa . Va las pe voi sa decideti care varianta e cea adevarata . Cât despre golul de 1000 de ani e numit asa de catre istorici români pentru ca nu au argumente în a arata continuitatea Daco-Getilor pe actualul teritoriu al româniei . Dupa retragerea Aureliana din 271 nu se ma-i vorbeste despre Dacii si prezenta lor , ci se vorbeste despre imperiul Hunilor sau despre Gepizi care au stapânit acest teritoriu din anii 560 , apoi Avari care stapânesc 200 de ani urmeaza dominatia Francilor , regatul slavilor Moravia mare , principatele Balatonului pâna la sfârsitul secolului IX când au patruns Maghiari în panonia deci sunt sute de ani în care nu ma-i sunt mentionati Dacii . În cronica Ungaria si Attila scrie teritoriul Daciei noastre Unguresti ( panonia ) a fost locuita o data de Dani însa înspaimântati de venirea Hunilor au emigrat cu familile si oameni lor în tinuturile maritime dela miaza noapte si azi se numesc Dania ( Danermarca ) si Norvegia . Istoric German sec XI Gesta Hammaburgensis Eclesiae Pontificum . Danezi sunt Dani adica Dacii , Gotii si Getii . Aacum aratatimi si voi 1 document din care reiese ca Dac = Vlah va spun eu ca nu-l veti gasi . Denumirea de Vlah apare pentru prima oara în anii 976 în scrierile cronicarului Grec , Ioan Skilites . Vlah e nume de origine Germana la originea endonimului de Vlah se afla numele unui trib Celtic aflat în sud -estul Galiei care în sec IV- III si-a exercitat dominatia asupra întregului teritoriu din stânga Rinului .

  4. De ce nu se scot dovezi materiale…. localitati, haine, vase, case, cetati…. sa vedem si noi unde si cum sa trait. Sursele scrise trebuiesc dovedite cu cele scrise, fara a face aceasta mica demostratie e degeaba paravlageala.

  5. De aici lipsesc doua alte surse istorice despre permanenta dacilor/valahilor/romanilor pe-aici: 1. Arcul lui Galeriu din Salonic, unde se mai pot vedea si azi (din anul 302-304 cand a fost construit) friza superioara cu draconul dacic, vestitul steag al ostilor aliate ale getilor care l-au ajutat pe imparatul Galeriu contra persilor – asadar castigam 30 de ani de la retragerea aureliana; 2. Cronica hanului Oguz (Oguz-name) din secolul IX, vezi cateva detalii aici, pe langa alte surse istorice complementare articolului de fata https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1628663777366668&id=1586438448255868&substory_index=0

  6. „Intrăm, iată, în secolul VI, de când datează cele mai vechi biserici (creştine, desigur) de la nord de Dunăre, care se găsesc, desigur, în vechea Dacie nord-dunăreană.”

    Asta mi se pare o aberatie! As dori sa stiu si eu care sunt acele biserici de la noi care dateaza din secolul VI, stiut fiind faptul ca cea mai veche biserica de pe teritoriul nostru e de la 1280.

  7. gepizii erau populatie getica spune procopius si vandalii la fel spune procopius ca erau populatie getica. gepizii sunt getii din polonia pe care ptolemeu ii numeste piengeti.

  8. Adrian, poate îi înveţi istorie şi pe Charles Diehl, Nicolae Iorga, Robert Fossier, Robert Lee Wolf, Steven Runciman şi mulţi alţii! Care – desigur, pentru că nu au învăţat istoria de la tine, Boia şi eiusdem farinae – spun că „Romania” era numele popular al „Imperiului roman” şi că a fost moştenit de populaţiile romanice în multe părţi ale Romanităţii, de la el provenind şi Romnache, Romagne sau România. Neşete inculţi cu scrieri „varza”, aşa, un fel de „blogoreala ieftina”, nu specialişti ca tine, în scris ne-blogoritic, fără diacritice şi cu perle culturale de tipul „Mai citit istorie in special otomana or fi arsa ei constantinopolul da turci aveau si ei scrieri destul de informate”!!! (Aveau „scrieri DESTUL de INFORMATE” Wow! Tare! Ca atunci când au mâncat bătaie de la Ştefan şi au scris că au învins ei, dar că nu mai aveau ce face în Moldova şi de aia s-au întors înapoi! Foarte informată scrierea asta turcească!)

  9. In primul rand nu vorbiti de „Romania” inainte de 1866. Tot articolul asta e varza e un fel de blogareala ieftina. Mai citit istorie in special otomana or fi arsa ei constantinopolul da turci aveau si ei scrieri destul de informate.

  10. Erste arhicunoscut ca popoarele migratoare,au atacat triburile Dace,sedentare,deposedind pe autohtoni de hrana si luind ostatici,folosind forta armata,in fata unui popor care se apara cu unelte rudimentare agricole din lemn,iar migratorii si-au perfectionat armele de atac,sabia,lancea,arcul cu sageti si scutul,printre ei numarinduse si Hunii si Ungurii,care si-au mostenit strabunii,iar contemporanii maghiari,intr-o civilizatie Europeana,au inca apucaturi primitive de a jefui si cotropi alte teritorii,devenind sovini,iredentisti si ducind razboaie de expansiune cu vecinii de-a lungul istoriei! Sa auzim numai de bine!

  11. Pe unguri nu puteti sa-i lamuriti cu vorba si cu documentele. Uitati-va la Tv si vedeti cum o tin pe a lor chiar daca si ei vad ca nu au drepate. Si ce e mai de ras e ca in Ungaria aproape ca nu prea sunt unguri get beget, ca toti sunt maghiarizati. Ai nostri de aici sunt mai periculosi fiindca nu le-am dat inca peste bot.
    Nu-i tarziu niciodata…

  12. domnule tj eu nu va consider maghiar dar noi nu am disparut 1000 de ani poate stiti daca nu aflati ca nu avem o istorie scrisa deoarece turci cand au cucerit constantinopolu au ars tot ce tinea de istorie granite si cultura

  13. doar o intrebare ptr cei ce nu vor sa creada nici daca ar gasi personal dovezile romanismului credeti ca daca nu ar fi existat onatiune un spirit comun un neam romanesc latin urmasi ai romanilor dupa 1000 de ani ar mai fi fost posibila infintarea unui stat ortodox latin cu numele atat de sugestiv ROMANIA in mijlocul atator popoare slave dupa o atat de lunga dominatie otomana greceasca sau mai stiu eu ce alta natie eu nu sunt istoric sau politician dar cred ca doar cei care isi apara credinta si tara supravietuiesc si mai cred ca au trecut mai mult de 1000 de ani de la retragerea romanilor pana la infintarea statului roman modern daca nu ar fi existat un puternic spirit romanesc cu certitudine nu ar fi existat romania stat ortodox latin apropo in croatia sau gasit dovezi ale romanismului

  14. Multumim preotului Mihai Andrei Aldea pentru documentarea facuta!Ramineti in sufletul nostru ca un bun crestin si nu numai,faptul ca sinteti un erudit,cum am mai afirmat si cu alta ocazie,sinteti in drept sa fiti considerat un patriot si un bun roman,numai romanii buni si adevarati,devin autodidacti in cunoasterea adevarului istoric despre neamul romanesc! Toata stima si consideratia mea!@Tj,cu siguranta este maghiar,din moment ce isi permite sa suspecteze un preot crestin-ortodox de rea credinta,ca sa nu spun altceva,mai vulgar,ca nu sta bine la public! Sa auzim numai de bine!

  15. „Domnul” Cacatalin Avramescu e un vajnic antiroman, culmea, consilier … prezidential! A-l cita pe el e f, amuzant.

  16. Despre golul de 1000 de ani despre istoria Romaniei a vorbit si a scris i domnul istoric Marius Diaconescu si domnul Catalin Avramescu! Sunt doua persoane care au studiat mult istoria si sunt convinsi ca in cartile istorice romanesti sunt falsate multe ucruri!

  17. Cu voia dvs. as veni cu o adaugire la generosul si documentatul dv. articol. Cronici tataresti, atitea cite s-au mai pastrat, din timpul invaziei tatare de la 1241-1244 nu-i amintesc nicidecum pe unguri ca fiind prezenti in Transilvania. Doua coloane ale armatei tatare patrund pe teritoriul transilvan, trec prin ciur centrul, sudul si nordul tarii se intilnesc la Cenad dar nu-i intilnesc pe unguri decit, se pare , in zona Oradiei de azi. Dupa batalia de la Mohaci, la sfirsitul sec. al 16-lea turcii desfinteaza pur si simplu regatul ungar si transforma tara in pasalic pt. citeva zeci bune de ani….Socotiti si dv. 1000 de ani.

  18. impresionant articol…multumiri pt publicarea lui…era necesar la fel cum este necesara si descoperirea a noi documente sau orice tip de dovezi care pot atesta existenta noastra in acea perioada…multumiri inca odata

  19. Nu-mi place să răspund celor care încep cu atacuri la persoană o dispută ce ar trebui să fie la subiect. Domnule „PhD”, m-aţi întrebat de unde ştiu ceea ce am spus. Trec peste alte comentarii ce arată că n-aţi înţeles bine articolul (ca „dar unde apar aici românii” – apropo, trebuia aici un semn de întrebare, „profesore… PhD”!) şi vă ofer o mică bibliografie elementară:
    1. *** „Fontes Historiae Daco-Romanae” vol. I-IV (cu grijă, că vol. I s-a numit „Fontes ad Historiam Dacoromaniae Pertinentes”)
    2. *** „Monumente istorice şi izvoare creştine”, Ed. Arhiepiscopia Tomisului şi a Dunării de Jos, Galaţi , 1987
    3. *** „Românii de la sud de Dunăre”, editată de Arhivele Naţionale, Bucureşti, 1997
    4. Alexe, asist. Stefan C. – „Sfântul Niceta de Remesiana şi ecumenicitatea patristică din secolele lV şi V”, Bucureşti, Ed. lBMBOR, 1969
    5. Armbruster, Adolf – „Romanitatea românilor.Istoria unei idei”, E.Ş.E., Bucureşti, 1993
    6. Bratianu, Gh. l. – „O enigmă şi un miracol istoric: Poporul Român” , E.Ş.E., Bucureşti, 1988
    7. Dragomir, Silviu – „Vlahii din nordul Peninsulei Balcanice în Evul Mediu” , E.A.R.P.R., Bucureşti, 1959
    8. Giurescu, Constantin C.- „Istoria pădurii româneşti din cele mai vechi timpuri până astăzi”, Ed.Ceres, Bucureşti, 1976
    9. Giurescu, Constantin C. Şi Dinu C. – „Istoria Românilor”, I, E.Ş.E., Bucureşti, 1975
    10. Guler, dr. Gheorghe – „Etnogeneza şi continuitatea românilor în vatra străbună” , Ed. Sagittarius, Bucuresti, 1997
    11. Iorga, Nicolae – „Istoria românilor”, vol. I-II (măcar!)
    12. Mihăescu, H. – „La romanite dans le sud-est de L’Europe” , Ed. Academiei Române, 1993
    13. Mommsen, Theodor – „Istoria romana”, vol. I-IV (măcar!)
    14. Păcurariu, pr. prof. Mircea – „lstoria Bisericii Ortodoxe Române”, l, Bucureşti, 1991
    15. Puşcariu, Sextil – „Studii istroromâne” , I-II
    16. Seişanu, Romulus – „Dobrogea. Gurile Dunării şi Insula Şerpilor”, Ed. ziarului „Universul”, Bucureşti 1928

    Mai sunt şi alte nume de prestigiu pe temă, de la Ioan G. Coman şi Mihail Diaconescu la Stelian Brezeanu şi Gheorghe Zbuchea, şi de la Haşdeu şi Daicoviciu la P.P. Panaitescu şi Virgil Cândea.
    Lectură plăcută!

    P.S. Nu toţi istoricii şi lingviştii au aceleaşi păreri asupra unor fenomene, dar discută la principiu, nu la persoană. Ceea ce este singura cale pentru un dialog adevărat.

    P.P.S. Este un adevăr elementar că Imperiul Roman de Răsărit se numea popular Romania (fără diacritice), iar numele acesta era atăt de răspândit încât era preluat şi în cronicile oficiale. Să nu ştii asta şi să vorbeşti „competent” despre Istoria Imperiului Roman de Răsărit este ca şi când ai vorbi „competent” despre istoria Republicii Populare Române fără să ştii că ţara se numea popular România, ba chiar enervându-te dacă cineva îi spune aşa…

  20. Buna ziua,

    Articolul acesta este foarte interesant: se vorbeste de goti, de gepizi, de greci sau imparati romani, dar unde apar aici romanii. Faptul asta ramane o presupunere, nicidecum o certitudine. De exemplu de unde stiti Dvs. „profesore” ca marele general Flavius Etius a fost Român din Durostor?
    Sau Dvs. vorbiti de Romania cand de fapt acest stat a aparut abia in a doua jumatate a secolului 19.
    Si de ce ar trebui sa aminteasca grecii de romani in cronicile lor? De ce nu avem cronici scrise de romani, de ce era nevoie sa certifice grecii ca romanii au existat in acele timpuri?
    Sunt foarte frumoase aceste povesti romantice, dar vreme lor a apus. Daca afirmati ceva, va rog sa-l si documentati, pentru ca acest articol contine numai presupuneri, ca sa nu folosesc un termen mai dur.

    Cu stima,
    PhD

Leave a Reply

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.