Despre realizatorii filmului „Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”
Pe 29 martie demontam, bucată cu bucată, manipularea numită: “Dacii, adevăruri tulburătoare 2012”. Din păcate, în loc să-şi nuanţeze poziţia sau măcar să accepte că aşa zisul documentar este plin de erori şi de ne-adevăruri, realizatorii au continuat să-şi susţină aberaţiile, trimiţând redacţiei Foaie Naţională un drept la replică.
Materialul, semnat de dl. Valentin Roman, a fost publicat de noi pe data de 5 aprilie, ca şi răspuns la articolul la care am făcut referire mai sus. În acest text, domnul Roman începe cu minciunile chiar din primul paragraf, unde zice: “Inca de la inceput,am dori sa precizam ca nici filmul realizat si nici realizatorii sai nu se considera detinatorii adevarului absolut.Asa cum se specifica clar in documentar, este vorba de unele concluzii logice, care pot da nastere unor teorii ce pot sau nu conduce ulterior la certitudini. „. Interesant, mai ales că titlul materialului nu este pus cu semnul întrebării, ci este afirmat cu toată tăria: „Adevăruri tulburătoare”. Să înţelegem, conform domnului Roman, că acest cuvânt „adevăruri” mai poate avea şi sensul de „întrebare”…
Apoi, domnia sa vine cu argumentul „suprem”: „Unul dintre argumentele aduse de noi, pe care dumneavoastra nu l-ati contracarat prin vreun element solid, ar fi cel al faptului ca, desi influenta maghiara, apoi austro-ungara sau otomana, au fost prezente in spatiul carpato-danubiano-pontic vreme mult mai indelungata decat cea romana in Dacia, totusi urmele acestor influente nu au condus nicicand la vreo varianta potrivit careia a mai avut loc vreo etnogeneza care sa-i includa pe valahi, maghiari, otomani, tatari etc dand nastere unui alt popor” – Credeam că este evident de ce nu am adus în discuţie acest „adevăr” sau poate „întrebare” , că nu ştim ce sensuri mai noi pot avea cuvintele limbii române. Dar daca nu este, o vom face totuşi, cu o întrebare foarte simplă: câte popoare europene s-au mai format din secolul 14 şi până-n zilele noastre? Sau chiar 13?…
Totuşi, de ce am scris acest material? Ceea ce am înşirat mai sus poate nu ar fi meritat un articol separat, aceste lucruri fiind spuse deja. Motivul este altul: anume a stabili credibilitatea realizatorilor acestui „documentar”. De data aceasta cu dovezi pe care nu le pot contesta. Când subsemnatul scria că filmul respectiv este un atac la creştinismul poporului roman, domnul Valentin Roman a răspuns astfel:
„Nu ne vom referi aici la cele scrise de dumneavoastra privind motivatia care sta la baza demersului nostru. Argumentele ateismului, lenei sau ignorantei sunt, de departe, puerile si greu de luat in seama. Faptul ca egiptenii de astazi sau grecii sunt mandrii de descendenta lor din niste civilizatii cu impact asupra istoriei omenirii, civilizatii pagane, evi
dent, la vreme lor, nu inseamna ca acesti egipteni si greci isi contesta religia de astazi. Este de-a dreptul aberant asta.
In plus, cum puteti sustine cum puteti sustine dumneavoastra ca noi avem interese obscure si discutabile in ceea ce priveste acest demers, din moment ce noi nu contestam civilizatia si cultura romana, ci doar dorim ca dacilor sa li se acorde importanta pe care o merita in istoria nationala, ca temelia noastra genetica? Vi se pare acest demers unul menit sa conteste religia noastra crestina?”.dumneavoastra ca noi avem interese obscure si discutabile in ceea ce priveste acest demers, din moment ce noi nu contestam civilizatia si cultura romana, ci doar dorim ca dacilor sa li se acorde importanta pe care o merita in istoria nationala, ca temelia noastră genetică”
În primul rând, nu am scris nicăieri că realizatorii sunt atei, ci dimpotrivă. Am spus că au alte credinţe decât cea creştină, păgâne, ceea ce este altceva decât ateismul. Ateii nu cred în nimic. În al doilea rând, domnul Roman îşi asumă creştinismul, scriind negru pe alb „religia NOASTRĂ creştină”. Domnia sa scrie despre „religia noastră” şi unul din simbolurile ei, Sfânta Cruce( ca aceea din icoană) că este „bullshit”. În traducere, în caz că mai e nevoie, „bullshit” are sensul de „rahat”, „mizerie”, „porcărie”, „gunoi”, „dejecţie”...
Întreaga sa concepţie o puteţi admira în imaginea alăturată, sub cuvântul care defineşte convingerile religioase ale domniei sale: ateismul( ce chestie…).
Aceasta este credibilitatea realizatorilor acestui film: pe de-o parte, când le convine, afirmă una, dar în realitate cred altceva. Ei sunt cei care „nu pot fi suspectaţi de interese obscure”.
Mihai M.Popescu
Ce-o fi vrut Teava Gheorghe sa argumenteze, numai el stie.Spune ca vestul ne vrea urmasi ai Romei si ar fi fost interesant daca ar fi incercat sa detalieze putin afirmatia.In ce sens ne vre si pina unde…mai romani decat italienii, la fel de romani…Chiar daca ar fi asa, care e problema, ce prejudicii ne-ar aduce, pentru ca asta nu a presupus o singura clipa renegarea stamosilor daci.Si atunci, „prejudiciul” de a sti ca avem o mostenire genetica SI romana, ca vorbim o limba latina? Mare noutate, cine ar fi crezut…
Spune ca s-ar face frate cu dracu’ sa treaca puntea.Pe langa retorica de Rambo care se vrea si un pui de Kogalniceanu, chiar crede ca rusul il vrea frate? Si pe urma „lamuresc ei detaliile”…cu cine, cu rusul, serios??!!Adica cum, sa-i spuna ceva de genul „asa, sau bombe in cap”? (presupunand prin absurdul absurdului ca dacistii „s-ar face frate cu necuratul” si ar trece puntea).Teribilism copilaresc si naivitate in chintesenta ei.Ii dedic poezioara marelui Constantin Tanase:
„Rău era cu «der, die, das»
Da-i mai rău cu «davai ceas»
De la Nistru pân’ la Don
Davai ceas, davai palton
Davai ceas, davai moșie
Harașo, tovărășie”
„De când e SUFLET DE ROMÂN pe fața pământului,
ROMÂNUL A FOST MÂNDRU DE A FI ROMÂN,
și chiar atunci când lumea
îl privea cu dispreț, el își cânta doina și,
în conștiința puterilor pe care le purta în
sine, privea mândru împrejurul său.
Sămânța, din care a răsărit acest
popor, e nobilă, și poporul nu va pieri
decât atunci când ROMÂNII vor uita de
noblețea seminției lor. ”
Mihai Eminescu
(LIMBA ROMÂNĂ)”arată caracterele ROMANICE,
ba încă le arată în unele privinţe mai curate decât celelalte limbi ROMANICE.
Limba POPORULUI ROMÂN prezintă în chipul cel mai netulburat dezvoltarea de la GRAIUL LATIN spre cel ROMANIC.”
(W. Meyer-Lübke, RUMANISHE und ROMANISCH)
Ţeavă Gheorghe says:
October 15, 2012 at 1:07 am
„Zici de Regalianus că „s-a romanizat”… este adevărat ! Dar asta nu înseamnă că cetăţenii de rând s-au „încrucişat” asemenea lor !!!”
ToxinKGB i-a convins pe mulţi naivi că el este un mare luptător pentru adevăr.
Şi bineînţeles,când tabăra care i se opune ASCUNDE ATÂTEA DESPRE DACI,devine foarte credibil ce spune nu?
Adică atunci când pune o tăbliţă de plumb pe masă,se mai întreabă cineva DE CE NU E SCRISĂ ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ?
Ce mai contează că întregul eşafodaj al „MANIPULĂRILOR tulburătoare” afirmă sus şi tare că „LIMBA ROMÂNĂ este muma limbii latineşti”…
Comparaţi numele plantelor medicinale la strămoşii noştri daci cu numele lor la NOI ROMÂNII,strănepoţii lor.
Sunt chiar curios cât îl veţi mai credita cu încrederea voastră pe acest ABIL ESCROC,ToxinKGB.
Dioscoride, medic greco-roman care l-a însoţit pe Traian în cel de-al doilea război cu dacii, a scris un tratat de botanică farmaceutică, “De materia medica”, în care a prezentat şi
21 de plante medicinale utilizate de DACI în diferite maladii.
Alături de numele grec şi roman, este înscris şi cel dacic:
ANIARSEXE (Iarba săracă, Sparceta, Baltarina )
BOUDHATHALA(limba boului, acţiune sudorifică);
CINOUBOILA (brionia, cicatrizantă în plăgi, diuretică);
COADAMA sau COALAMA (limbariţă, răcoritoare calmantă în prurite, cicatrizantă);
COICODILA sau COICOLIDA(iarba bubei, diuretică, purgativă);
DIELLEINA (măselariţă, folosită de daci ca analgezic, calmant, hipnotic, antispastic);
DIESEMA(lumănărică, acţiune astringentă şi antiperistaltică în diarei);
DOCTILA, CHODELA, DOCHELA (Tămâiţa de câmp)
DIODELA sau DUODELA(coada şoricelului, utilizată ca tonic, hemostatic, antiastmatic, laxativ, calmant al durerilor abdominale);
DYN (Urzica, Urzica mare, Urzica de pădure)
GUOLETA (Mărgeluşe, Mei păsăresc)
MENDRUTA(Strigoaie, Steregoaie)
MIZELA (cimbrul, efect antidiareic, antispasmodic, diuretic);
PRIADILA (Curpen, Viţă albă, Archi, Luminoasă)
PROPODILA sau PROCEDILA(Cinci degete, Iarba degetelor, Ochiul boului)
SALIA (ciumăfaia, Alaur, Bolondariţă,conţine alcaloizi ca hiosciamina şi scopolamina);
SCIARE( Varga ciobanului, Scăiuş)
STIRSOZILA (Fierea pământului, Floare de friguri, Cintaură, Frigor, Frigurică, Potroacă, Scânteuţă de friguri, tintaură)
TENDILA sau TEIDILA(Izmă, Izmă bună, Gingiurnă, Mintă)
RIBORASTRA (brusturele, diuretic, hipoglicemiant, antiseptic, laxativ, sudorific, depurativ)
USAZILA(Arariel, Limba câinelui, Aratiel, Plescăita roşie, Poalele mâţii)
Doar Limba Boului(BOU-DHATHALA) şi Brusturele-RIBORASTRA(Borastra-Brusture) par a mai fi păstrat ceva din forma originală…
Şi ce dovedeşte comparaţia dintre VECHILE NUME DACICE ale plantelor « de leac » şi NUMELE ROMÂNEŞTI de astăzi ale aceloraşi plante ?
Că numele lor original NU S-A PĂSTRAT.
Dar cine a fost dintotdeauna PĂSTRĂTORUL NUMELOR PLANTELOR « DE LEAC » ?
Exact OAMENII DIN POPOR,oamenii locului,oamenii pământului, »TERRANII » adică « ŢERANII »,ţăranii ROMÂNI.
Exact aceia pe care tov.Gheorghe îi consideră NEASIMILABILI(din interes sau neştiinţă).
Ei cum rămâne cu afirmaţia că cetăţenii de rând NU s-au „încrucişat” cu ROMANII?
Faptul că TOATE NUMELE plantelor medicinale au fost schimbate chiar de către cei care le foloseau cel mai mult,adică ŢĂRANII,este încă o dovadă INCONTESTABILĂ A ROMANIZĂRII străbunilor noştri daci.
Este încă o dovadă a totalei ASIMILĂRI a limbii DACILOR de către LIMBA LATINĂ şi cultura ROMANILOR.
FRAŢII ROMÂNI care nu s-au lăsat intoxicaţi de acest PERFID AMESTEC RUSESC de adevăr cu MINCIUNI ORDINARE au observat imediat efectul „MANIPULĂRILOR tulburătoare”:
SCINDAREA ROMÂNILOR prin CONTRAPUNEREA numelui de „DAC” celui de „ROMÂN”.
Peste Prut ,în Basarabia TOT OCUPANŢII RUŞI au indus SCINDAREA ROMÂNILOR prin OPUNEREA numelui de „moldovean” celui de „ROMÂN”.
OCUPANŢII HAHOLI au avut aceeaşi tehnică :
Au indus SCINDAREA ROMÂNILOR din Basarabia Istorică(Bugeac-Cetatea Albă,Chilia,Ismail,Reni),Bucovina de Nord (Herţa,CodriiCosminului,Cernăuţi), Maramureşul Istoric(Hust,izvoarele Tisei şi Prutului)prin OPUNEREA numelor MINCINOASE de „moldovean” şi « VOLOH » celui de „ROMÂN”.
OCUPANŢII SÂRBI au impus şi ei SCINDAREA ROMÂNILOR timoceni(provincia ROMANĂ aureliană Dacia RIPENSIS)în « VLAHI » şi « ROMÂNI »…
La fel AU IMPUS ALFABETUL CHIRILIC(SLAVON) pentru A ELIMINA ALFABETUL LATIN.
Şi de 2000 de ani ştim prea bine CUM SE CUCEREŞTE şi STĂPÂNEŞTE lumea:
DIVIDE et IMPERA!
DEZBINĂ şi CUCEREŞTE!
eavă Gheorghe says:
October 15, 2012 at 1:07 am
„Tu nu ai priceput un lucru : Vestul ne vrea urmaşi ai Romei !”
Serios?
De aceea UNIREA de la 1859 NU s-a putut face SUB NUMELE DE ROMÂNIA?
Cine ştie o brumă de istorie cunoaşte CÂT DE MULT S-AU OPUS Marile Puteri ca DUPĂ UNIREA de la 24 Ianuarie 1859,noua ţară SĂ SE NUMEASCĂ ROMÂNIA.
De aceea până ce Prusia nu şi-a impus regişorul Carol,noi ne-am numit „Principatul Unit al Valahiei şi Moldovei” sau „Principatele Dunărene”.
Dacă Marile Puteri „NE-AR FI VRUT” URMAŞI AI ROMEI,numele de România ar fi fost acceptat încă din 1859.
Dar uite că abia după 1866 NI S-A DAT VOIE SĂ NE SPUNEM PE NUME:ROMÂNI în ROMÂNIA.
Marile Puteri ŞTIAU că Moldova,Ardealul şi Valahia ERAU ŢĂRI ROMÂNE unde TOŢI SE DESEMNAU DREPT „ROMÂNI”.
Toţi cronicarii străini şi români notau CU SUTE DE ANI ÎN URMĂ că locuitorii Ţărilor Române declarau cu mândrie:
”Suntem de SÂNGE ROMENESC” iar când întâlneau un străin îl întrebau:
„ŞTII ROMÂNEŞTE?”
SUTELE DE CRONICI din care am prezentat deja ZECI DE FRAGMENTE o dovedesc cu prisosinţă.
De aceea UNIREA de la 1859 NU s-a putut face SUB NUMELE DE ROMÂNIA.
NUMELE DE ROMÂNIA NE ERA INTERZIS .
Deci cam de când a început occidentul ” SĂ NE VREA” URMAŞII AI ROMEI?(ca şi cum STRĂMOŞII NOŞTRI nu s-ar fi mândrit chiar ei înşişi că SUNT URMAŞII ROMEI).
Dimpotrivă,chiar sunt dovezi că Marile Puteri NE VOIAU DACI:
Atât imperiul habsburgic, cât şi cel țarist, au dorit, în anumite contexte geopolitice, formarea unui STAT-TAMPON, cu numele Dacia, însă FIECARE VOIA SĂ-L IA SUB TUTELĂ PROPRIE:
,„Dacia austriacă” urma să încorporeze Ardealul unit cu Principatele, iar „DACIA RUSEASCĂ” urma să încorporeze Ţara Românească (Valahia), Moldova şi Dobrogea. Deci, fiecare imperiu vecin voia O DACIE A LUI, şi nu o Dacie ROMÂNEASCĂ.
Odată inoculat cu perfidie de SLUGILE RUSIEI gen toxinKGB,
„DACISMUL” ACŢIONEAZĂ CA UN DROG.
„Dacismul” DECUPLEAZĂ RAŢIUNEA şi activează un mecanism pervers de REFUZ AL PROPRIEI ISTORII!
El PARE A VINDECA 23 de ani de ATACURI ORIBILE contra a tot ce înseamnă ROMÂN şi ROMÂNIA.
Atacuri care aveau un singur scop:să-i facă pe ROMÂNI SĂ LE FIE RUŞINE CĂ SUNT ROMÂNI şi că trăiesc ÎN ROMÂNIA.
Dar miraculos,apare NUMELE DE DAC şi de DACIA!
Nu-i aşa că dintr-o dată toţi cei 23 de ani de UMILINŢE dispar ca un fum?
Însă cu o singură condiţie:
SĂ RENUNŢI LA NUMELE DE ROMÂN şi ROMÂNIA.
Dar de ce foarte mulţi FRAŢI ROMÂNI NU POT OBSERVA MANIPULAREA?
Pentru că MINCIUNILE ODIOASE SUNT BRODATE PE ADEVĂRURI INCONTESTABILE.
Tocmai acest amestec pervers face MINCIUNA greu de sesizat.
ToxinKGB afirmă că strămoşii noştri daci VORBEAU O FORMĂ DE LATINĂ.
Şi foloseşte „Tăbliţele de la Sinaia” ca probă.
Eu CITEZ oricând,orice fragment de pe oricare tăbliţă şi întreb din nou:ESTE SCRIS ÎNTR-O FORMĂ DE LATINĂ?
Evident,NU.
ToxinKGB afirmă că DOAR 14% din Dacia a fost ocupată de ROMANI.
Oricine poate demonstra CĂ ESTE O MINCIUNĂ ORDINARĂ.
Eu întreb,chiar NU a auzit nimeni de LEGENDA DOCHIEI,fiica lui Decebal?
Adică Traian a ajuns până ÎN NORDUL Moldovei de azi,dincolo de Petrodava( Piatra-Neamţ)dar a ocupat DOAR 14% din Dacia?
Şi am mai întrebat:unde se aflau oraşele ROMANE Napoca,Potaissa,Porolissum,Apullum,etc?
Nu cumva în NORDUL Ardealului la Cluj,Turda,Alba-Iulia?
Adică Traian a ajuns până ÎN NORDUL Ardealului de azi,dincolo de Cluj-NAPOCA dar a ocupat DOAR 14% din Dacia?
Adică ORAŞELE-PORT ROMANE se înşirau de-a lungul ÎNTREGULUI CURS al Dunării până în Deltă inclusiv,Drobeta-Turnu-Severin,Sucidava-Corabia,Durostorum-Silistra,Aegysus-Tulcea,în ÎNTREAGA Scyţie Minor(DOBROGEA),pe TOATE ŢĂRMURILE Mării Negre,Halmyrys,Histria,Tropaeum Traiani-Adamclisi,Tomis-Constanţa,Callatis-Mangalia,Tyras-Cetata Albă,Olbia,dar Traian a ocupat DOAR 14% din Dacia?
Cât de naiv să fii,să ţi se demonstreze că e vorba de O URIAŞĂ MINCIUNĂ la mijloc,iar tu să nu îţi pui nici un fel de întrebări?
Să ne amintim de NONSENSUL din prezentarea aşa ziselor „cercetări PALEOGENETICE”.
Dacă eu SUNT TATĂL TĂU ,urmaşii tăi şi ai mei nu pot fi decât FRAŢI DE SÂNGE.
Şi atunci DACĂ ROMANII erau URMAŞII TRACILOR ,şi italienii sunt urmaşii romanilor,de ce DOAR 4% sunt compatibili genetic cu ROMÂNII,tot URMAŞI AI TRACILOR?
Cât de orb să fii să NU VEZI CĂ CEVA NU SE LEAGĂ?
Citiţi textul postat de MANIPULATORUL KGB şi veţi înţelege imediat cine se află în spatele „adevărurilor tulburătoare”.
Ţeavă Gheorghe says:
October 15, 2012 at 1:07 am
„Dacă RUŞII NE ACCEPTĂ CA DACI, atunci avem mari şanse să refacem… DACIA, fără ca asta să nu aibă o „justificare istorică” !!! Eu personal sunt într-un grup ce-şi propune UNIREA CELOR DOUĂ STATE ROMÂNEŞTI SUB NUMELE DE DACIA”
„Iar noi, DACĂ TREBUIE SĂ NE FACEM FRATE CU NECURATUL, ca să trecem puntea… o vom face !… şi pe urmă ne-om lămuri între noi despre aceste … „DETALII” !
Deci 1900 de ani de ISTORIE A ROMÂNILOR sunt…DETALII.
Da.Pentru SLUGOII INFECŢI AI RUSIEI sunt..detalii.
Pentru NOI ROMÂNII numele de „ROMÂN” şi „ROMÂNIA” SUNT SFINTE!
Iar RE-UNIFICAREA Basarabiei cu Ţara Noastră MAMĂ ROMÂNIA se face,AŞA CUM VREM NOI ROMÂNII şi nu cum vor Călăii OCUPANŢI RUŞI!
Pentru aceste „detali” NOI ROMÂNII ne-am apărat CU SÂNGE Ţara Noastră CEA ROMÂNEASCĂ!
Şi nu uita Moscova!
Mihai Eminescu:
„SUNTEM ROMÂNI,
VREM SĂ RĂMÂNEM ROMÂNI
şi cerem egală îndreptăţire a naţiunii noastre.”
Mihai Eminescu(1876) :
„…SUNTEM ROMÂNI şi punctum!
Nimeni n-are să ne înveţe ce-am fost sau ce-am trebui să fim;
voim să fim ceea ce suntem: ROMÂNI”.
Mihai Eminescu:
”Sau țara aceasta să fie în adevăr ROMÂNEASCĂ, sau nici nu merită să fie.”
Acest documentar are scopul de a-i face pe români SĂ URASCĂ SFINTELE NUME DE ROMÂN şi ROMÂNIA.
Ce scria Eminescu?
„Pentru ca SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA,
RUSIA AR TREBUI SĂ NE DEA ALTA ÎN SCHIMB”
Ca să îl parafrazez,pentru ca SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA ROMÂNEASCĂ,cu perfidie,
RUSIA VREA SĂ NE DETERMINE SĂ ADOPTĂM ALTA ÎN SCHIMB,identitatea DACICĂ,CONTRAPUSĂ CELEI ROMÂNEŞTI.
Aşa cum IDENTITATEA „moldoveneasscă” A FOST INVENTATĂ DE OCUPANŢII RUŞI pentru a fi CONTRAPUSĂ CELEI ROMÂNEŞTI.
Iată reacţiile pe „youtube” ale MANKURŢILOR,slugile Călăilor OCUPANŢI RUŞI care SUNT PLĂTIŢI DE KGB(vezi „Patrioţii Moldovei”,vezi PCRM,PD,Vasile Stati,etc) să blocheze RE-UNIFICAREA Basarabiei cu Ţara Mamă ROMÂNIA care ESTE ÎN PLINĂ DESFĂŞURARE:
Iată ce scrie un mare “DAC” :
“toate mamele voastre au fost futute de rOmini si rusi si musolmani ca nici 4% nu admiteti ca sunteti DACI .”
“oppssss,TOTI dacii[elita,liderii] ucisi au fost.
am ramas IO ca de departe ,din alt capat ai lumii intre altii DACI sa va dau Pula,sa va cresc,sa va cinstesc neamuu rOmin si tara ru-muna-curul si paria europeana !”
“DACISMUL” lui Roxin-KGB este ARMA PERFIDĂ A RUSIEI prin care vrea să ne inducă echivalentul “MOLDOVENISMULUI” anti-românesc de peste Prut.
Efectul propagandei RUSEŞTI făcute prin MANIPULĂRILE tulburătoare marca TOXIN :
Alt “DAC” scrie:
« mmm… romanii care au fost dacii fututi de roma ??? daca esti moldovean si vrei unirea cu poporul roman,esti un tradator,dute si stai cu tiganii si europa!noi moldovenii suntem dacii liberi,frumosi si curati,neamul lui stefan cel mare !iar romanii sunt curvele romanilor,adica dacii care au fost invadati de legiunele romane,in care erau fel de fel de ostasi,si cind au ajuns pe pamintul actual al romanii ,au futut toate curvele lasindu-le pline cu fel de fel de nationalitati! »
CUI PRODEST????
CUI FOLOSEŞTE de fapt acest „documentar” -“Dacii-MANIPULĂRI KGB-tulburătoare”?
Exact LA DEZBINAREA FRAŢILOR ROMÂNI nu la REUNIREA LOR!
Până şi PERSONAJELE BASMELOR NOASTRE ALE ROMÂNILOR ne confirmă ROMANIZAREA STRĂBUNILOR NOŞTRI DACI.
Făt-Frumos ştim că are atributele lui Apollo-SOARELE.
Iar Ileana CO-SÂNZEANA este de fapt LUNA-SORA SOARELUI,Artemis(la greci),numită la daci Bendis.
Dar cum se numea LA ROMANI SORA LUI Apollo?
DIANA.
Şi cum se numeşte FRUMOASA NOASTRĂ DIN POVEŞTI?
Ileana SÂN-DZIANA.
Ileana SÂNTA DIANA.
Ileana SFÂNTA DIANA sau Ileana CO-SÂN-DZEANA(Cosânzeana) adică
Ileana CEA CARE E CU SFÂNTA DIANA.
DIANA ROMANILOR o înlocuise pe Bendis şi devenise şi DIANA DACILOR .
Şi azi deşi 99% din ROMÂNI nu o ştiu,
Ileana SÂNZIANA ESTE DIANA ROMÂNILOR.
Iată cine se află în spatele tov.ToxinKGB şi al „MANIPULĂRILOR tulburătoare”.
UCIDEŢI DRAGONUL ROMÂNIA
„La 17.12.2009, săptămânalul tiraspolean Novaia Gazeta (format electronic – http://novaiagazeta.org.ru/index.php?newsid=1422) a publicat un comentariu întitulat UCIDETI DRAGONUL, semnat de Andrei Safonov – președintele „Asociației politologilor independenți din Transnistria”. Menționăm că textul materialului este însoțit de o imagine reprezentând stema României. De asemenea, la 23.12.2009, cu subtilul ESTE ÎN INTERESUL NOSTRU CA ROMÂNIA SĂ TREACĂ PRIN CE A TRECUT ȘI UNIUNEA SOVIETICĂ, materialul este pe larg prezentat într-un sumar de presă al publicațiilor tiraspolene, de Agenția rusă de informații REGNUM (format electronic -www.regnum.ru/news/1237755.html)
Traducerea integrală a comentariului:
«Practic, România se comportă ca un membru neloial al UE, folosind în mod cinic calitatea de membru al Uniunii pentru a ocupa teritorii străine. Cazul Insulei Șerpilor este un exemplu semnificativ în acest sens. În luna aprilie 2009, s-a amestecat cu impertinență în Moldova, în probleme care nu o priveau. Atunci președintele Republicii Moldova, Vladimir Voronin a fost sfătuit să vizioneze filmul în care Nicolae Ceaușescu era ucis de o adunătură de bandiți. România s-a amestecat și în chestiunea reglementării conflictului moldo-transnistrean, pronunțându-se împotriva federalizării (probabil pentru a putea mai ușor să-și alipească fosta RSS Moldovenească). De asemenea, eliberează în masă pașapoarte locuitorilor Ucrainei (n.n. – Basarabiei de Sud) și Bucovinei (n.n. – de Nord). Cine poate crede că serviciile sale de securitate nu au participat la evenimentele de la Chișinău, din 7 aprilie 2009? România este sursa discordiei de la granițele sud-vestice ale fostei URSS.
Ca urmare, la război ca la război (chiar dacă este vorba de unul geopolitic).
Operațiunile de luptă trebuie transferate pe teritoriul inamic.
Este în interesul nostru ca România să aibă aceeași soartă pe care a avut-o Uniunea Sovietică.
Pentru contracararea naționalismului românesc,
România trebuie fie să înceteze să mai existe în actuala configurație a frontierelor sale,
fie să fie slăbită pentru a nu mai putea să promoveze o politică externă activă.
Dintr-un stat care se află în ofensivă, trebuie să ajungă în unul care se apără.
Unioniștii doresc repetarea „Marii Uniri” din anul 1918? Excelent!
Aceasta înseamnă că trebuie făcut în așa fel încât să nu mai existe cu cine să se unească! Agresivitatea expansionismului românesc trebuie nimicită!
Este surprinzător că statele și forțele politice care se opun României, cel mai adesea, adoptă o poziție defensivă, lucru valabil mai ales în ce privește Ucraina. Aceasta în condițiile în care însăși România are o serie de puncte sensibile, asupra cărora se poate acționa pentru a face Bucureștiul să renunțe definitiv la aspirațiile de „unificare cu teritoriile de peste Prut”.
Este îndoielnic că România a primit pe bună dreptate Transilvania, după anul 1945.
Atunci, Ungaria a fost pedepsită atunci pentru faptul că a rămas loială Germaniei, iar România a fost recompensată pentru trădare. Ambele situații sunt irelevante din punct de vedere al adevărului istoric.
Trebuie să ne gândim la oferirea de avantaje politice pentru toți cei care se împotrivesc administrației extremiste, expansioniste, aventuriste și unioniste a lui Traian Băsescu.
Acesta promovează o politică de pretenții teritoriale față de Ucraina și de absorbție a Moldovei. Cuvintele frumoase despre „întâlnirea cu Moldova în cadrul UE” nu pot ascunde realitatea.
Susține oare Ucraina că a înregistrat o înfrângere în lupta cu expansionismul românesc referitor la Insula Șerpilor și resursele de hidrocarburi din platoul continental al Mării Negre? Categoric, nu! Ar putea să nu recunoască pur și simplu decizia Curții Internaționale ONU, căreia, din prostie, i s-a adresat. Ce fel de Curte Internațională este aceasta, în condițiile în care nimeni nu mai ia în considerație ONU? Fără aceasta a început războiul din Irak și tot fără aceasta au fost recunoscute Kosovo, Abhazia și Osetia de Sud.
României ar trebui să i se spună în față că dacă continuă politica sa expansionistă, iar amintirea mareșalului Ion Antonescu îi este așa de dragă, atunci să poftească să ia ceea ce consideră că-i aparține.
Cu toate dificultățile cu care se confruntă forțele armate ale Ucrainei, au încă suficiente resurse să nimicească orice imprudență a românilor.
Ar fi absurd să negăm realizările României din ultimii 20 de ani. Românii au mai învățat câte ceva în afară de a-și ucide cu sălbăticie președinții și soțiile acestora. Societatea românească s-a modernizat într-o oarecare măsură, s-a extins piața internă și a evoluat conștiința oamenilor. Însă demonul naționalismului românesc se manifestă fără îngrădiri. Sprijinit de o diplomație tradițional abilă, acesta reprezintă o amenințare reală pentru vecini.
Cum poate fi pus capăt expansionismului românesc?
Mai întâi de toate, trebuie trecut la o ofensivă decisivă pentru a nimici definitiv adversarul geopolitic. Nu trebuie să ne sperie chestiunea modificării frontierelor. Acest fenomen s-a petrecut în Europa și se va mai petrece. Noi am trăit în fosta URSS, care a dispărut și lumea nu s-a prăbușit, iar cei mai mulți dintre noi suntem în viață. Iugoslavia s-a destrămat în mod sângeros, iar Cehoslovacia pe cale pașnică.
Oare locuitorii României vor înceta să mai existe dacă Transilvania va reveni Ungariei, iar Moldovei de până la Prut i se va acorda o largă autonomie sau statutul de subiect al unei Românii Federale?
Având pretenții asupra platoului continental din regiunea Insulei Șerpilor, de fapt, România a început deja să redeseneze frontierele. Excelent!
Doar că trebuie redesenate în altă direcție.
În România există cine poate da o mână de ajutor în acest sens.
Sunt secuii maghiari, ucrainenii, rușii și nu se știe niciodată cine ar mai putea fi!
O Românie mai redusă ca dimensiuni, sufocată de încercările de a domoli cazanul încins al dificultăților interne, nu va mai putea susține propaganda unionistă a studenților din Moldova, Transnistria și Ucraina.
Treptat, obiectivul lor principal se va limita la împiedicarea trecerii Iașului în componența Republicii Moldova.
În această luptă pașnică trebuie antrenate toate forțele:
mass-media plătită, „agenții de influență” politici, presiunile externe, acțiuni în instanță privind actualele granițe (chiar dacă nu există șanse de a câștiga, acestea vor măcina nervii), crearea unor organizații obștești, partide politice, întocmirea unor rapoarte privind nerespectarea drepturilor omului în România, în special a minorităților naționale.
Acest „al nouălea val” trebuie să acopere Bucureștiul până peste cap și să risipească nu numai visele expansioniste ale acestuia ci să-i anihileze orice voință de împotrivire.
Dacă este să ne referim la sarcina imediată și stringentă, aceasta este de a compromite prin toate mijloacele și
de a determina demisia înainte de termen a președintelui Traian Băsescu,
care promovează o politică aventuristă.
Se poate spune că aceasta va provoca instabilitate, dar dacă este să alegi între două rele, mai bine răul care ne convine, decât cel care contravine intereselor noastre.
Bineînțeles că ar fi mai bine să văd la televizor cum este asaltat palatul prezidențial de la București, decât să fiu martorul ocular al unui eveniment similar la Chișinău.
Cu toate acestea, România are o portiță de scăpare și anume să-și ceară scuze pentru ocupația Basarabiei, Transnistriei și a unei părți din Ucraina, să-și asume reparații materiale pentru aceasta și să renunțe la politica expansionistă.
În anul 2004, la București s-a desfășurat o conferință întitulată „Transnistria contra Moldova”.
Dă Doamne!
Poate că vom trăi până când va avea loc și o conferință cu tema
„Moldova contra Ardealul” sau „Transilvania contra Țării Românești”».
Tovarăşe Ţeavă KGB Gheorghe,ia zi,cum se potrivesc afirmaţiile lui toxinKGB cum că dacii vorbeau O FORMĂ DE LATINĂ,eventual VECHEA LATINĂ numită şi LATINA PRISCA cu limba de pe „Tăbliţele de la Sinaia”???
Ca DAC,IMPOSIBIL DE ASIMILAT de către ROMANI,
te rog să ne traduci şi NOUĂ ROMÂNILOR din LIMBA DACĂ de pe această tăbliţă din „arhiva regală” :
“BOYREBYSETO DYO HYO USIA BA-
STARNO PAZYCEO SOTIA SEGYS-
TA DYO SOTRA RYOMYONUSO DIO
CETA CIRA BISICA S`O ROG`IAO”
Ei?Ai citit?Ai înţeles sau vrei ca UN ROMÂN(adică un DACO-ROMAN)să-ţi traducă ÎN ROMÂNEŞTE din LIMBA DACĂ?
Dacă NU VORBEŞTI o limbă latină,DE CE NU ÎNŢELEGI limba dacilor?
Încă un set de dovezi ARHEOLOGICE incontestabile ale ROMANIZĂRII DACILOR.
Şi anume DOVADA CĂ DACII DIN POPOR,purtau nume romane şi LUPTAU PENTRU ÎMPĂRAŢII ROMANI SUB COMANDĂ ROMANĂ.
Şi mai erau şi recompensaţi de ÎMPĂRAŢII ROMANI pentru asta:
DACII AU FOST RECOMPENSAŢI cu titlul de “AELIA” datorită serviciilor aduse imperiului ROMAN luptând pentru a apăra ZIDUL LUI HADRIAN care şi azi desparte Anglia de Scoţia!
“Însuşi titlul “Aelia” era o mare onoare, căci deriva din NUMELE ÎNTREG al împaratului Hadrian, denumire care putea fi câştigată numai datorită unui serviciu militar sau cultural ieşit din comun.” -Robin Birley mare arheolog englez
PROCESUL DE ROMANIZARE A DACILOR este demonstrat şi de dovezile arheologice în care ÎNGEMĂNAREA numelor dacice şi romane este evidentă:
5. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
I O M
COH I
AEL DACOR
C C A IVL MARCELLINVS
>
LEG II AVG
“Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta.”
6 INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 205-208 e.n.)
La 100 de ani după CUCERIREA DACIEI de către Traian.
IMPP CAES L SEPT SEVERO PIO PERT ET M AVR ANTONINO AVG ET P SEPT GETAE NOB CAES HORREVM FECER COH I AEL DAC I TRACVM C R SVB ALFENO SENECIONE COS PER AVREL IVLIANVM TR
“Pentru împăraţii, Caesar Lucius Septimius Severus Pius Pertinax şi Marcus Aurelius Antoninus Augustus şi Publius Septimius Geta, nobilul Cezar.
ACEST GRÂNAR A FOST CONSTRUIT DE
Cohorta I AELIA DACORUM
şi de către Cohorta I TRACUM,
CETĂŢENI AI ROMEI,
sub Alfenus Senecio, consular prin tribunul Aurelius Iulianus.”
I-auzi!DACII CONSTRUIAU GRÂNARE PENTRU ROMANI.
S-ar zice că SE ÎNŢELEGEAU FOARTE BINE.
Şi mai erau şi CETĂŢENI AI ROMEI !
DACII erau atât de MÂNDRI CĂ SUNT CETĂŢENI AI ROMEI încât SĂPAU ÎN PIATRĂ pentru eternitate
SĂ SE ŞTIE.
Dar asta NU VOM VEDEA şi în „documentarele” lui Toxin care VEDE DOAR LUPTE CRÂNCENE între DACI şi ROMANI.Moscova ştie de ce…
Alio,Maska:
DACII SE DECLARAU „CIVITAS ROMANUM” adică
DACII SE DECLARAU CETĂŢENI ROMANI.
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
I O M
COH I
AEL DACOR
C C A IVL MARCELLINVS
>
LEG II AVG
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Cel Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, sub supravegherea lui Aulus Iulius Marcellinus, centurion al Legiunii II Augusta.”
http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/5.gif
INSCRIPTIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
DEO COCIDIO COH I AELIA DACORVM C P TERENTIVS VALERIANVS TRIB VSLM
„Pentru zeul Cocidius, Cohorta I AELIA DACORUM, comandaţi de către tribunul Terentius Valerianus, cu hotărâre şi AŞA CUM SE CUVINE ŞI-AU ÎNDEPLINIT JURÂMĂNTUL.”
Ia te uită,DACII FĂCEAU JURĂMINTE ROMANILOR.
Şi asta nu e cumva …ROMANIZARE?Asimilare?
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
I O M
CO[H] I AEL
DACORVM
QVB PREEST
AMMONIVS
VICTORINVS
TRIB
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, comandată de tribunul Ammonius Victorinus”
http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/10.gif
9. INSCRIPţIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM
„Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
9. INSCRIPţIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
SIGNIS ET N AVG COH I AEL DACORVM
„Pentru MODELUL şi DIVINUL SPIRIT al Împăratului, Cohorta I AELIA DACORUM.”
Ia te uită,ÎMPĂRATUL ROMAN era „MODEL” pentru DACI şi spiritul său era „DIVIN” pentru aceeaşi străbuni ai noştri DACI.
Ce-o zice Toxin.ADEVĂRUL DOVEDIT de probele arheologice NU prea corespunde cu MINCIUNILE LUI NERUŞINATE,nu???
11. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
> DECI SAX COH I DAC
„Centuria lui Decius Sax[us], din Cohorta I DACORUM.”
12. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
…SPA SEPTIMO VIXIT ANN XXXX MIL XVIII COH I AELIA DACORVM H F C
„[Umbrelor celui plecat Hos]pes Septimus, care a trăit 40 de ani şi a servit 18 în Cohorta I AELIA DACORUM. Aici se află.”
Iată şi lespedea de mormânt a unui străbun dac,numit HOSPES SEPTIMUS.
Septimus probabil după Toxin-KGB NU E NUME ROMAN….
13. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
DEO MART CHORTIS PRI AEL DAC V P V CVI TRIB
„Zeului Marte, Cohorta I AELIA DACORUM au pus această ofrandă votivă cu tribunul lor.”
I-auzi.STRĂBUNII NOŞTRI DACI se rugau zeului Marte,împreună cu TRIBUNUL LOR.
Mda,o fi ROMANIZARE,n-o fi…
14. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 237 e.n.)
I O M COH I AEL DACORVM C P AVRELIVS FASTVS TRIB PERPETVO COS
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM comandată de tribunul Aurelius Fastus, când Perpetuus era consul.”
15. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.)
I O M COH I AEL DAC POSTVMIANAC P MARC GALLICVS TRIB
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandată de tribunul Marcus Gallicus.”
16. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 271-274 e.n.)
DEO COCIDIO
I O M COH I AEL DAC TETRICIANORVM C P POMPONIVS DESIDERATVS … TRIB
„Zeului Cocidius [si] lui Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Tetricius, comandată de tribunul Pomponius Desideratus […].”
17. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 260-268 e.n.)
I O M COH I AEL DACORVM POSTVMIANA C P PROB AVGENDVS TRIB
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Postumus, comandată de tribunul Prob[us?] Augendus.”
18. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 212-217 e.n. sau 218-222 e.n.)
I O M COH I AELIA DAC ANTO
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Antoninus.”
19. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 238-244 e.n.)
I O M COH I AEL DAC GORDIANA C PEST …
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Gordian, comandată de […].”
20. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.)
I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIA TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM comandată de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus.”
21. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 235-238 e.n.)
I O M D COH I AEL DAC C P FLAVIVS MAXIMIANVS TRIB EX EVOC C I PR MAXIMIN
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare din Doliche, Cohorta I AELIA DACORUM, comandată de tribunul Flavius Maximianus, la retragerea din serviciu la cererea invincibilului Princeps Maximinus.”
22. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 276-282 e.n.)
I O M COH I AEL DACORVM PROBIANA C P AVR VERINVS TRIB
„Pentru Iupiter Cel Mai Bun şi Mai Mare, Cohorta I AELIA DACORUM, proprietatea lui Probus, comandată de tribunul Aurelius Verinus.”
23. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA)
D M DECIBAL … VIX DIEBVS … ET BLAES …VIXSIT A X ET… VS FRATER…
„Spiritelor celui plecat DECIBALUS […] care a trait […] zile şi BLAESUS[…] care a trăit 10 ani, şi […] un frate […].”
7. INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.)
SVB MODIO IV
LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]
PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum]
CVI PRAE[fectu] EST M[arco]
CL[audio] MENANDER
TRIB[unus]
“Sub Modius Iulius, legat al împăratului cu puteri pro-pretoriene,
COHORTA I AELIA DACORUM (au construit aceasta), sub comanda tribunului Marcus Claudius MENANDER.”
TRIBUNUL DAC MENANDER(care a sculptat pe acea lespede şi O SABIE CURBATĂ-SICA DACICĂ,pentru a întări că era DAC), purta prenumele ROMANE „Marcus” şi „Claudius” aşa cum DACUL Regalianus,”DIN NEAM CU ÎNSUŞI DECEBAL” purta prenumele ROMANE „Publius” şi „Cornelius”.
Oare noi ROMÂNII de azi URMAŞII ROMEI şi ai DACIEI nu purtăm prenume…ROMANE?
Oare câţi dintre noi nu se numesc Marcel,Claudiu,Cornel?
Pentru a ajunge TRIBUN,DACUL Marcus Claudius MENANDER trebuia evident SĂ CUNOASCĂ PERFECT LATINA.
Se ştie că rolul tribunilor era să fie ORATORI DESĂVÂRŞIŢI ,SĂ SE ADRESEZE MASELOR DE OAMENI.
O fi romanizare,no fi…
Alio Maska,NU TE MAI SCREME cu „DACIZAREA”!
SUNTEM ROMÂNI şi punctum!
Ţeavă Gheorghe says:
October 15, 2012 at 1:07 am
„Zici de Regalianus că „s-a romanizat”… este adevărat ! … aşa s-a întâmplat şi cu Huniazii mai târziu (maghiarizaţi) ! Dar asta nu înseamnă că cetăţenii de rând s-au „încrucişat” asemenea lor !!!”
Ei nu mai spune tavarişci!
Ia mai pune matele mâna pe o carte de ARHEOLOGIE.Dar vezi să nu fie editată la Moskova…
Cum e cu „IMPOSIBILITATEA ASIMILĂRII „DACILOR de către romani” când descoperirile ARHEOLOGICE DOVEDESC EXACT CONTRARIUL?
Avem mai jos o lespede a COHORTEI a-I-a AELIA DACORUM staţionată tocmai la Zidul lui Hadrian în Provincia ROMANĂ Britania,la graniţa între Scoţia şi Anglia.
Şi ce observăm acolo?
Că UN DAC devenise TRIBUN,deci ORATOR ÎN LIMBA LATINĂ şi astfel îşi apăra POLITIC FRAŢII DACI.
Tipic,PRENUMELE sale sunt ROMANE iar numele DACIC.
Ba şi mai mult lespedea ESTE DECORATĂ CU O „SICA” DACICĂ pentru a reamintri originea sa DACICĂ.
Deci avem dovada AMESTECULUI între LIMBA şi CULTURA DACILOR şi limba şi CULTURA ROMANILOR.
Aşa s-a desăvârşit ROMANIZAREA DACILOR.
Aşa s-a format POPORUL ROMÂN:
INSCRIPŢIE DE LA CAMBOGLANNA (BIRDOSWALD, ANGLIA, 219 e.n.)
SVB MODIO IV
LIO LEG[atus] AVG[usti] PR[o]
PR[aetore] COH[ors] I (primae) AEL[ia] D[a]C[orum]
CVI PRAE[fectu] EST M[arco]
[b]CL[audio] MENANDER
TRIB[unus]
„Sub Modius Iulius, legat al împăratului cu puteri pro-pretoriene,
Cohorta I Aelia DACORUM
(au construit aceasta),
sub comanda TRIBUNULUI MARCUS CLAUDIUS Menander.”
http://www.dracones.ro/imagini-site/lapidarium/7.gif
„SICA” DACICĂ se vede foarte bine în dreapta lespezii de piatră.
Ca şi numele TRIBUNULUI DACO-ROMAN MENANDER…
Iată şi DOVADA că LEGIONARII CETĂŢENI ROMANI-CIVIUM ROMANORUM din PROVINCIA ROMANĂ DACIA POROLISENSIS-Sălaj-NORDUL Ardealuluidupă ce îşi terminau servicul militar aveau dreptul DE A SE CĂSĂTORI cu
femeile localnice care PRIMISERĂ ŞI ELE CETĂŢENIA ROMANĂ -CIVIUM ROMANORUM.
INSCRIPŢIA DE LA GHERLA
[Imp(erator) Caesa]r divi Traiani Parthici f(ilius) divi / [Nervae nep]os Traianus Hadrianus Aug(ustus) pon/[tif(ex) max(imus) t]ribunic(ia) potestat(e) VII co(n)s(ul) III proco(n)s(ul) / [equit(ibus) et pe]d(itibus) qui mi(li)t(averunt) in al(is) duab(us) et coh(orte?) / [una? qua]e appell(antur) II Pannon(iorum) et I Brit/[ton(um?) c(ivium) R(omanorum) e]t I Britann(ica) quae sunt in / [Dacia Po]rolis(s)ensi sub Livio Grapo / [proc(uratore?) et ala] Britann(orum) c(ivium) R(omanorum) quae est / in Pannon(ia) inferiore quin(is) et vicen(is) / pluribusve stipend(iis) emerit(is) dimis/sis honesta missione per Marcium / Turbonem quor(um) nomina subscripta / sunt ipsis liberis posterisq(ue) eorum ci/vitatem dedit et conubium cum uxo/rib(us) quas tunc habuissent cum est / civit(as) iis data aut siqui caelibes essent / cum iis quas postea duxissent dumtaxat / singuli singulas a(nte) d(iem) IIII Id(us) Aug(ustas) T(ito) Salvio Ru/fino Minicio Opimiano Cn(aeo) Sentio Aburiano co(n)s(ulibus) / alae Brit(t)on(um) c(ivium) R(omanorum) cui praefuit / M(arcus) Minicius Marcellinus / ex gregale / Glavo Navati f(ilio) Sirm(io) / et Iubenae Bellagenti fil(iae) uxori eius Eravis(cae) / descriptum et recognitum ex tabula ae/nea quae fixa est Romae in muro post tem/plum divi Aug(usti) ad Minervam
„Împăratul cezar, fiu al răposatului Traianus Parthicus, al răposatului Nerva nepot, Traianus Hadrianus augustul, preot suprem, cu tribunicia potestas a 7-a oara, consul a 3-a oară, proconsul, călăreţilor şi pedestraşilor care au servit în două ale şi o cohortă care se numesc a II-a de Pannoni şi I de Britoni de cetăţeni romani şi cohorta I Britannica de 1000 ce sunt în Dacia Porolissensis sub comanda lui Livius Grapus procuratorul [?] şi ala I de Britani cetăţeni romani staţionată în Pannonia Inferior, după un serviciu de 25 sau mai mulţi de ani, eliberaţi din armată, cinstiţi şi răsplătiţi de către Marciu Turbo, ale căror nume se află scrise mai jos, lor copiilor şi urmaşilor le-a dat cetăţenia şi dreptul de legiuită căsătorie cu soţiile pe care le-a dat cetăţenia sau celor care erau celibi (neînsuraţi) cu acele femei pe care le vor lua după aceea, dar numai pentru câte una. A patra zi înaintea idelor lui august, Titus Salvius Rufinus Minicius Opimianus şi Cnaeius Sentius Aburianus fiind consuli. Pentru ala de Brittoni cetăţeni romani care a fost comandată de Marcus Minicius Marcellinus, fostul ostaş de rând Glavus fiul lui Navatus din Sirmium şi Iubenei fiica lui Bellagentus, soţia lui, evariscă. Acest text este copia controlată după tabla de bronz afişată la Roma pe zidul dinapoia templului fericitului Augustus lângă Minerva”
(Traducere după I.I.Russu, Inscripţiile Daciei Romane, vol.I, Bucureşti, 1975, p.88-89, Diploma Daciei VII)
Ţeavă Gheorghe says:
October 15, 2012 at 1:07 am
@diferenţele lingvistice dintre etrusci şi latini, erau… minime la acea vreme (vezi vecinătatea). @
Serios?
De aceea scrierea şi limba etruscilor sunt şi azi UN MISTER TOTAL?
După aceeaşi logică cu IZ RUSESC şi LIMBA FARAONILOR seamănă cu limba ARABĂ.
Probabil TAVARIŞCI Ţeavă KGB Gheorghe că nici HIEROGLIFELE egiptenilor nu sunt departe de scrierea arabă.
Iar AMON-RA nu era decât precursorul lui Allah.Probabil faraonul RAMSES al-II-lea era un fel de Mohamed…
Să îl scoatem din neagra beznă RUSEASCĂ „DACIZATOARE” pe tavarişci Ţeavă.
Ceva îmi spune totuşi că NU vrea să ştie ADEVĂRUL…
Miron Costin:
„Aşa şi neamul acesta, de carele scriem, al ţărilor acestora, numele vechiu şi mai direptu,
IEASTE RUMÂN, ADICĂ RÂMLEAN, DE LA ROMA”.
Dimitrie Cantemir : „Limba nebiruit martor iaste”.
„Iar dacă aceste neamuri n-ar fi obârşia lor ROMANI, cum, mă rog, ar fi putut să-şi ia, prin minciună, şi numele, şi limba ROMANILOR?…”
Aşa zice Cantemir la 1717.Tăcere asurzitoare la TOXIN-KGB .
„Strategikon, tratat militar bizantin din secolul al VII-lea, denumește populația de la nord de Dunăre cu termenul de „ROMANI”.
• “Scrisoarea lui Neacşu” cel mai vechi document descoperit până acum scris în LIMBA ROMÂNĂ pe la 1500:
“spui domniie tale de lucrul lui Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce sunt megiiaş(i) şi de generemiiu Negre, cum i-au dat împăratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, pren ŢEARA RUMÂNEASCĂ, iară el să treacă.”
• În Atlasul german din 1826, pe o hartă care ilustrează popoarele Europei din răsărit ÎN ANUL 900, se specifică „Wahalen oder RUMUMY”
(tradus din germană “Walahia sau RUMUNIA”), pe teritoriul ce se întindea din Panonia până la Nipru.
Totodată se menţionează şi existenţa a cinci voievodate ROMÂNEŞTI, adică a unor ţărişoare locale.
Gheorghe Ghimpu:
„La pătrunderea numelui etnic de „ROMÂN” în Europa a contribuit atât legenda ROMANUS şi Olaha, cât şi cea cu numele Roman şi Vlahata.
E evident că autorii legendelor în cauză au folosit cele două nume etnice ale românilor -„ROMÂN” (prin Romanus şi Roman) şi „valah” (prin Olaha şi Vlahata) -, spre a demonstra identitatea lor.”
Napolitanul Ferrance Capeci. rectorul Colegiului iezuit din Cluj, într-o scrisoare a sa din 24 februarie 1584, menţionând numele limbii românilor prin termenul „ROMANESCHI”,
confirmă şi unitatea etnică a purtătorilor acestei limbi din Moldova, Transilvania şi Muntenia.
*
Iezuiţii Cancelariei Papale :
Antonio Possevino (1533-1611) (a vizitat Ţările Române în 1582-1585), Giulio Mancinelli (1537-1618) (a vizitat Moldova şi Ţara Românească în 1586)se conving de „caracterul autohton al conştiinţei romanităţii la români”, precum şi de „unitatea etnică a moldovenilor
şi muntenilor”.
*
Alt iezuit anonim – însoţitor al lui Antonio Possevino –
redactând în 1583 pentru Analele Societăţii Iezuite o descriere a misiunilor lui Possevino în Transilvania, menţionează un stat populat de „ROMANI” :
„…Vechiul neam al ROMANILOR, care-şi zic până astăzi
ROMÂNI şi care coboară fie din COLONIILE ROMANILOR, fie din cei care erau osândiţi la muncă în minele de metal.
Limba lor dovedeşte, de altfel, această DESCENDENŢĂ ROMANĂ.
Ei locuiesc şi Ţara Românească, şi Moldova”.
*
Un misionar italian, Niccolo Barsi, care a călătorit în Orient (1632-1639) şi a trecut de două ori prin Ţările Române, menţionează în descrierea călătoriei sale (1640) că oraşul moldovenesc Roman îi aminteşte de Roma antică. Cităm :
„Si vede anco la citta di ROMANĂ, cosi detta da ROMA, essendo i primi fondatori di quella STATI ROMANI…”.
*
De la un călugăr moldovean Barsi a mai aflat că :
„ROMANII au întemeiat această ţară, de aceea ROMÂNII SE BUCURĂ SĂ FIE NUMIŢI ROMANI” .
„… E cossi vedete che hanno alcune parole turche, altre armene, altre greche, et altre italiane, e da qui nasce che la prima che poi essi cominciorno unitamente ad habitare vi posero NOME ROMANO, perche ROMANI FURONO QUELLI CHE PRINCIPIO A QUEASTA TERRA DIERONO, auzi che loro istessi godono d’esser CHIAAMATI ROMANI”).
Avem, deci, încă o dovadă a CONŞTIINŢA ORIGINII ROMANICE la
ROMÂNII moldoveni.
*
Misionarul bosniac Marco Bandini (Bandulovici), mort în 1650 în Moldova,consemnează şi el o legătură a urbelor din partea locului cu Roma. Oraşul ROMAN îi pare „QUASI NOVA ROMA”.
*
În 1641 misionarul catolic bulgar Petru Bogdan Baksic (Baksev) (1601-1674), care vizitase Moldova, scria în Vizitarea apostolică a Moldovei că „moldovenii vorbesc ROMÂNEŞTE” („il Valaccho”).
*
24 aprilie 1630.
Paolo Bonncini(Malta) :
„În aceste Ţări preoţii […], dacă nu cunosc limba valahă, adică moldovenească, sau ungara sau tedesca, nu vor putea să facă nimic”
(„… la lingua vallaca sive moldava overo ungara overo tedesca…”).
*
1650.• Un oarecare „Elia Bilnerio della diocesi di Vratislavia, sacerdote germano”,cerând Propagandei Fide să fie trimis ca misionar în Moldova, afirmă că, ştiind latina şi italiana, el va învăţa uşor limba VALAHĂ („la lingua vallacha”).
*
1671. Misionarul poliglot Giovanni Battista del Monte scrie în mărturiile sale despre Moldova :•
„Provincia Moldova este supusă stăpânirii unui domnitor DELLA NATIONE VALLACHA”.
*
1671. Arhiepiscopul de Marcianopoli Vito Piluzio, care a activat mulţi ani în
Moldova, într-o relatare către Propaganda Fide, scrie că în Moldova e necesar să cunoşti „LA LINGUA VALACHA ”.
Mai menţionăm că în urma activităţii sale îndelungate în Moldova
Piluzio a scris şi a publicat în 1677 la Roma un Catehism pe care 1-a intitulat Dottrina christiana TRADOTTA IN LINGUA VALACHA.
*
1722. Superiorul iezuiţilor din Iaşi, polonezul Martinus Maximilanus
Kiernozyscki, străduindu-se să publice Catehismul catolic al lui Silvestro Amelio din 1719, menţionează că acesta a tradus lucrarea sa din latină
„în LIMBA COMUNĂ a moldovenilor şi valahilor”
(„IN LINGUAM moldavis et valachis COMMUNEM”).
*
Polonezul Jan Dlugosz (1415-1480), diplomat şi istoric, despre care D. Cantemir scria că este „cinstea istoricilor poloni”, acel care a scris despre Ştefan cel Mare că este „cel dintâi dintre principii lumii care a repurtat […] o victorie atât de strălucită împotriva turcilor”, s-a ocupat de originea numelui Vallachus, punând la începutul acestui etnicon numele unuia dintre cele mai vechi neamuri din Italia: „genus et natio VOLOSCORUM”.
Jan Dlugosz arată că în anul 1070 Valahia, şi mai cu seamă Moldova, a fost locuită de aceiaşi ROMANI….
Vorbind despre anul 1433, istoricul polonez afirmă că „NEAMUL VALAHILOR A COBORÂT DIN STIRPEA ITALIENILOR”, iar în alt loc declară că „MOLDOVENII SUNT VALAHI”, adică ROMÂNI.
*
istoricul bizantin de origine greacă Laonic Chalcocondylas (1430-1465):
valahii (românii) moldoveni îşi trag obârşia de la italieni.
În Cartea a doua Historia, în care descrie ambele Valahii – Moldova şi Muntenia – şi populaţia lor, el afirmă că
„NEAMUL DACILOR sau al valahilor este cu totul deosebit la război…”,
că „LIMBA DACILOR este asemănătoare cu limba italienilor, dar atât de stricată şi de deosebită, încât italienii pot înţelege doar cu greutate ce se rosteşte în cuvintele acestora”, că
„ei nu se deosebesc întru nimic de italieni nici prin restul felului lor de vorbă, cu toate că acest neam este despărţit în două principate, în Moldova şi Istria, sau Valahia Transalpină sau Montană”.
*
Laonic Chalcocondylas (1430-1465):
„Şi anume Bogdania Neagră, care are ca scaun al domniei Λευxoπoλíχηv (Cetatea Albă) şi se întinde de la DACII ce locuiesc pe Istru (muntenii) până la lituanieni şi sarmaţi. Şi oricine ar putea scoate şi afla că acest neam este îndeajuns dovedit fie şi de aici, fiindcă ŞI-A PĂSTRAT LIMBA SA”.
*
Istoricul umanist polon Stanislav Orzechowski (1513-1566) în Analele sale despre regele polon Sigismund, scrise în 1554:
« moldovenii „se cheamă pe limba lor ROMÂNI”.
Stanislav Orzechowski (1513-1566):
„EI ERAU NĂSCUŢI din italieni şi ROMANI şi SE CHEAMĂ PE LIMBA LOR ROMÂNI DE LA ROMANI, iar pe a noastră – VALAHI DE LA ITALIENI.
Căci pentru poloni Wloszi este acelaşi lucru ca pentru latini Itali.
*
În tratatul de pace dintre Sigismund şi domnitorul Moldovei Bogdan
(20 martie 1509) acesta din urmă este intitulat „VOIEVOD VALAH”.
*
Secretarul polonez al reginei Isabella, Petru Porembsky, recunoştea la începutul anului 1524 că ROMÂNII din Transilvania „AU ACEEAŞI LIMBĂ” CU PETRU RAREŞ, domnitorul Moldovei, adică cu moldovenii.
*
Moldovenii erau numiţi de către slavi la fel ca şi cealaltă parte a poporului român, şi anume cu numele etnic extern de „VALAHI (VOLOHI)”.
Cronica moldopolonă, scrisă în limba polonă în anul 1566 şi care cuprinde cronica Moldovei şi a domnitorilor ei între anii 1359 şi 1552.
Deşi e vorba de Moldova şi domnitorii ei, inclusiv Bogdan, Alexandru cel Bun, Ştefan cel Mare, Petru Rareş, Alexandru Lăpuşneanu etc.
Autorul Cronicii îi zice Moldovei „PĂMÂNT VOLOH” („ziemi Woloskiey”) sau Valahia („Woloch”).
Moldovenilor li se spune VOLOHI („Wolochowie”), cetăţii moldoveneşti – CETATE VOLOHĂ („zamek Woloski”), iar lui Alexandru Lăpuşneanu – VOIEVOD VOLOH („Woiewode Woloskiego”), DE NEAM VOLOH („tez narodu Woloskiego”).
*
Umanistul sas Georg Reicherstorffer (sec. XV-XVI, născut în Sibiu), notar al oraşului Sibiu, secretar regal şi consilier (din 1526) al lui Ferdinand I de Habsburg şi emisar al acestuia în Moldova (în 1527 şi 1535) la curtea lui Petru Rareş, în scrisorile sale Chorographia Moldovei (1541) şi Chorographia Transilvaniei (1550) ne dă informaţii
privind Ţările Române în sec. al XVI-lea.
Reicheratorffer -Chorographia Moldovei (1541) :
„… Şi domnul Moldovei a fost odinioară legat prin jurământ de regii Ungariei. Iar ţara lui, care era ca şi dependentă de Regatul Ungariei,
capătă de la regii Ungariei ajutorul trebuitor în desele sale războaie cu duşmanul obştesc,pentru paza şi apărarea sa.
Şi această ŢARĂ ROMÂNEASCĂ şi-a tras numele de Transalpina
din aceea că este despărţită şi mărginită de Ungaria şi de Transilvania …”.
*
Italianul Alecsandro Guagnini), după ce a vizitat de două ori Moldova, susţine că valahii sunt de NAŢIUNE ROMANĂ.
În una din cele două biografii ale lui Despot-Vodă, domnitorul Moldovei (1561-1563), scrise între anii 1564 şi 1568, găsim viziunea lui privind naţiunea valahilor, inclusiv a celor moldoveni. Anonimul descoperă pentru Moldova că naţiunea valahilor este, de fapt, o
naţiune romană.
Acesta a înţeles că ROMÂNII, numiţi de el valahi, SUNT DE OROGINE ROMANĂ:
„Haec NACIO VALACORUM APPELATUR ROMANA, et aiunt originem traxisse ab extoribus adactis in exilium a ROMANIS EX ITALIA.
Lingua eorum est adulterina latinae et italicae linguae, ita quod facili negocio Italus intelligit Valachum…”.
ORIGINEA ROMANĂ A NAŢIUNII VALAHILOR (ROMÂNILOR)
« este explicată atât prin LIMBA ROMÂNILOR, cât şi prin DESCENDENŞA LOR DIN ROMANI ».
*
Călătorul francez Pierre Lescalopier vizitează Transilvania în 1574 :
„ROMÂNII SE CONSIDERĂ ADEVĂRAŢI URMAŞI AI ROMANILOR,
iar limba lor o numesc „ROMÂNEASCĂ” („ROMANECHTE”).
Afirmatiile despre adevarul istoric, nu cel invatat in manualele comuniste si mai ales rusofone la moldovenii din est, ma fac sa cred ca nu mai meritati sa va spunem romani. Dati in cineva care se ocupa cu adevarat de cercetare. Niciun om nu este perfect, dar cauta adevarul, voi aia din est intariti si mai mult imnul vostru : ‘La placinte (plashinte)inainte, la razboi inapoi” !
@Victor Grigor … faptul că româna are şi elemente satem şi centum , demonstrează că e LIMBA MATCĂ (Noam Chomsky) din care au derivat toate celelalte !… dacă în germanice sunt elemente romanice, nu se datorează romanizării, ci derivaţiei din aceeaşi LIMBĂ MATCĂ !… se pare că TRACA era aşa ceva ! Astfel se explică „sărăcia fonetică a derivatelor” în comparaţie cu „originalul” ! Iar cine vorbeşte de ROTACISM la traco-geto-daci, ar trebui să-şi schimbe punctul de vedere şi să implementeze LOTACISMUL … la ceilalţi (Soare, Sare, devenite sole, sale) !!!
Dragă „moldovene de est”, nu trebuie să te alterezi în halul ăsta !? Mă bucur că eşti aşa de pornit să-ţi aperi identitatea naţională, dar află că nici „dacomaniacii” nu vor altceva şi nici nu fac jocul Moscovei. Nu o să-ţi replic prea multe, deoarece ar lua prea mult timp. Este adevărat că „toxin” a mai exagerat pe ici pe colo, dar nimeni nu e perfect !
Vorbeşti de ETRUSCI şi EGIPTENI, uitând că ultimul rege etrusc al Romei a fost Claudius (sec. al III-lea î.C.), care vorbea … latina şi asta deoarece diferenţele lingvistice dintre etrusci şi latini, erau… minime la acea vreme (vezi vecinătatea). Apoi evoluţiile lingvistice s-au accelerat, dar numai cu denumirea de… latină, ignorându-se etrusca ce intra în penumbra istoriei, absorbită de latinitate, deşi aportu-i nu poate fi negat. Deci etruscii nu au dispărut din istorie, ci au contribuit la civilizaţia romană !!!
În ceea ce-i priveşte pe egipteni, aceştia au fost asimilaţi de arabi, care de sute de ani, DAR ŞI ASTĂZI, sunt MAJORITARI , deci DETERMINANŢI pentru ceea ce se constată azi.
Nu acestea au fost condiţiile în Dacia !!!
Zici de Regalianus că „s-a romanizat”… este adevărat ! … aşa s-a întâmplat şi cu Huniazii mai târziu (maghiarizaţi) ! Dar asta nu înseamnă că cetăţenii de rând s-au „încrucişat” asemenea lor !!!
În ceea ce priveşte dilema :traco-daco-get / valah / rumân, acestea sunt nume ce ne-au fost date de alţii, respectiv adoptate de noi, în virtutea detaşării de ROMEI, care nu erau de-ai noştri, cum greşit afirmi, ci… GRECI, care au preluat de la romanici/rumâni frâiele Imperiului Roman de Răsărit după sec al V-lea. Numele de RUMÂN se pare că derivă într-adevăr din „ultimii vorbitori de limbă romanică din Imperiul Bizantin”, dar asta nu exclude că aceştia puteau fi vorbitori de o limbă „matcă a romanităţii” aşa cum susţine argumentat „toxin”&co !?!?
Tu nu ai priceput un lucru : Vestul ne vrea urmaşi ai Romei ! Dacă ruşii ne acceptă ca DACI, atunci avem mari şanse să refacem… DACIA, fără ca asta să nu aibă o „justificare istorică” !!! Eu personal sunt într-un grup ce-şi propune unirea celor două state româneşti sub numele de DACIA , fără să fim în slujba cuiva, ci în slujba INTERESULUI NAŢIONAL ! Nimeni nu neagă influenţa romană de atunci, ca şi influenţa americană de azi, dar de aici la ROMANIZARE, e cale luuuungă ! Dacă aştepţi UNIREA sub poalele UE nu ai priceput încă nimic ! Iar noi, dacă trebuie să ne facem frate cu necuratul, ca să trecem puntea… o vom face !… şi pe urmă ne-om lămuri între noi despre aceste … „detalii” ! Din păcate exagerările „dacomaniacilor”, nu sunt mai reprobabile decât limbajul de mahala al unor romanişti, din care mi-am întocmit un dosar, cu care o să le dau în cap la momentul oportun !Basarabia e România !… sau mai complet… DACIA ! 🙂
Ce argument mai serios doriti decat constatarea ca limba daca era o limba SATEM ,in timp ce fondul principal lexical mostenit al limbii române este CENTUM?Desigur ,e nevoie de putina lectura de specialitate.Daca veti face efortul sa lecturati din opera unor Sextil Puscariu sau I.I. Russu, veti abandona cu siguranta ratacirea protocronista.
contesta documentarul extrem de valoros prin argumentele aduse, d-nni Popescu, altul Grigor, altul Luca le reprosez lipsa totala de argumente si afisarea unei contestari searbede. In plus, dl. Popescu mai si scrie „…ca si raspuns…”, ceea ce spune multe. Mana pe gramatica, dle. Popescu!
Se pare ca unele spatii se populeaza brusc…ma abtin sa spun cu cine.
Oricate minusuri ar avea documentarul, adevarul ca suntem urmasii dacilor nu poate fi schimbat; cum nu pot fi schimbate legile fizicii.
Acum, ce legatura are idiotenia potrivit careia continuitatea dacica ar avea legatura cu serviciile secrete, kgb, ursii polari, tiparii electrici, camilele antarctice… nu inteleg, in conditiile in care lucrurile sunt cat se poate de simple: este vorba de un singur neam ai carui fii erau cunoscuti(in principal – aici nu ma refer la denumirile regionale) sub numele mentionat de Herodot(si, fireste, nu numai de el), apoi sub numele de valah/vlah, respectiv roman/aroman. Acest neam nu a fost romanizat niciodata, chiar daca ceva grupuri ale lui vor fi inghitite in marea slava(avem ceva mentiuni din Muntenegru si Croatia). Dar, se pare ca unii au urechile mari si clapauge, le apasa chiar mai sus si le intuneca judecata; cam asa stau lucrurile cu autistii.
Unele replici „demolatoare” trezesc compasiunea…pentru cei care mai stiu ceva istorie. Ca sa vii sa spui ca dacii au fost romanizati pentru ca Savescu a avansat un oarecare procent al teritoriilor ocupate(lucru mai deloc interesant pentru ceea ce ne intereseaza), fie sa sustii ideea potrivit careia daca au ramas ceva cuvinte de provenienta latina in limba – gata! am fost romanizati etc…trebuie ca esti idiot. Cu siguranta in ultima vreme au intrat in limba mai multe cuvinte din engleza decat cuvinte latine in limba dacilor, fiindca nu avea rost sa intre, n-aveau pentru ce sa le preia dacii, nici media nu-i prea ajuta! Niciun adept serios al teoriei romanizarii(ironie a soartei, fiindca ma intreb cat de serios mai poate fi cineva daca sustine o asemenea trasnaie) nu intra intr-o polemica deschisa deoarece stie bine ca se face de ras.
Toata lumea stie ca si dupa 106 majoritatea zdrobitoare a dacilor a continuat sa locuiasca in mediul rural, ca si inainte, in comunitati traditionale, inchise, avand un contact minim cu ocupantul(care nici macar nu era, in marea lui majoritate, vorbitor nativ de limba latina). In ce priveste urmele unei mari colonizari cu romanii care nu erau latini, acestea nu exista pe nicaieri, in afara catorva urme sporadice in orasele/respectiv in jur(ul unora) care au decazut TOATE dupa Eliberare(obtinuta in urma unui tratat cat se poate de clar)
Domnule Valentin Roman, oricine are dreptul la opinie, insa e o mare virtute ca inainte de a emite un punct de vedere sa ne informam temeinic, pentru a nu fi agenti ai neadevarului. A sustine ca Eminescu a fost adeptul dacizarii României e semnul unei foarte precare informari despre opera marelui nostru jurnalist,probabil cel mai mare din cati am avut. Studiati articolele din TIMPUL si veti descoperi dovezi clare ale atasamentului sau fata de ideea romanizarii depline a dacilor.Nici lecturarea lucrarii lui Sextil Puscariu, LIMBA ROMÂNĂ, nu v-ar face rau. Pentru a va edifica asupra caracterului SATEM al limbii dace si asupra imposibilitatii ca limba româna sa fie urmasa acesteia, va recomand LIMBA TRACO-DACILOR si ILLIRII de I.I. RUSSU. Succes la lectura!
Felicitari pentru articolul asta si cel din 29 martie.
De cum a aparut filmuletul asta separatist,tineretu’ a intrat intr-un delir dacologic.
Ma bucur ca mai exista romini adevarati care nu-si pleaca urechea la toate prostiile.
Legat de subiect cred ca merita urmarita inregistrarea de mai jos:
http://www.youtube.com/watch?v=0zZ3LKgtT5M&list=UUm6qD9WP_ZStmAVWyvqS8iQ&index=4&feature=plcp
@Valentin Roman
Ati vorbit public despre „religia noastra crestina”, iar tot public o faceti de rahat si va deziceti de ea.
Nu e nimic ne-deontologic aici. N-am furat si n-am inventat nimic.
Am dovedit doar ca sunteti un mare mincinos. Asta e credibilitatea dumneavoastra.
Dragilor,
Este de apreciat efortul pe care il faceti ca sa ruinati munca acestori oameni, dar sa fim seriosi, oferiti contra-argumente la fel de vechi ca si autorii acestor adevaruri.
In momentul in care veniti cu sute de citate de la 1200 incoace e putin deplasat…povestea pe care o expun cei doi dateaza cu cel putin cateva sute de ani mai inainte.
In momentul in care oferiti niste detalii istorice contemporane cu cele oferite in Adevaruri Tulburatoare atunci o sa imi scot palaria in fata voastra.
Pana una alta in criza Moscovei va aflati voi.
Documentarul se refera la radacinile poporului nostru..indiferent ca suntem daci/ daco/romani /romani in the end suntem toti ROMANI.
Nu vad legatura cu re-unificarea Basarabiei…si cu Moscova..
Haideti sa lasam putin SF-urile deoparte…va respect punctul de vedere dar sa nu devenim frustrati..in loc sa va puneti bete in roate mai bine dati o mana de ajutor la descoperirea adevarului sau, si mai bine organizati un talk show pro/contra ( desi la stilul romanilor de a face treaba n-at iajunge decat sa va porcaiti..).
Defectul capital al acestei natii din care cu mandrie fac totusi parte e ca nu suntem uniti..
„Pentru ca SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA,
RUSIA AR TREBUI SĂ NE DEA ALTA ÎN SCHIMB,
şi, cel puţin deocamdată, nu suntem copţi pentru o asemenea degenerare.”-MIHAI EMINESCU
Da.Aceasta E CHEIA prin care înţelegem imediat CE SE ASCUNDE în spatele „adevărurilor” marca TOXIN.
„Pentru ca SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA,
RUSIA AR TREBUI SĂ NE DEA ALTA ÎN SCHIMB”
Da.Aşa scria marele ROMÂN Eminescu parcă presimţind încă de acum peste 140 de ani ceea ce avea să fie „MOLDOVENISMUL”,STRATEGIA RUSEASCĂ de izolare şi îndobitocire a ROMÂNILOR basarabeni.
Se pare că „CINEVA” vrea cu orice preţ să aplice pe noi ceea ce a fost MINCIUNA „MOLDOVENISMULUI” peste Prut.
Iată cu ACUM „suntem copţi pentru o asemenea degenerare.”
Doar că BOMBOANA OTRĂVITĂ pentru noi se numeşte „DACISM”.
Evident la fel de OPUS ROMÂNISMULUI ca şi „MOLDOVENISMUL”.
Priviţi ce au scris pe „yahoo.com” sau pe blogurile tovarăşilor TOXIN şi Roman ROMÂNII DEJA INTOXICAŢI de MANIPULĂRILE „tulburătoare” RUSEŞTI prezentate drept „ADEVĂRURI”.
Veţi observa că deja prezintă simptomele OTRĂVIRII:
cu o uşurinţă tragică
ROMÂNII s-au lepădat într-o clipă de NUMELE DE ROMÂN!
„Pentru ca SĂ NE IA INDIVIDUALITATEA,
RUSIA AR TREBUI SĂ NE DEA ALTA ÎN SCHIMB”
–MIHAI EMINESCU
Domnul TOXIN citează din Eminescu doar ce îi convine:
„Trebuie SĂ DACIZĂM TOTUL.”
Oare de ce aceste citate TOT EMINESCIENE sunt „UITATE”?
Deranjează „ADEVĂRURILE TULBURĂTOARE” marca TOXIN?
Cum se numesc cei care dau doar JUMĂTĂŢI de adevăruri?
Ce este JUMĂTATEA de adevăr?
MINCIUNĂ PRIN OMISIUNE.
Cenzura de pe site-ul „DACIZATORILOR” KGB dovedeşte că
nu e vorba de
„ADEVĂRURI tulburătoare” ci de „MANIPULĂRI tulburătoare”.
Dacă vă puteţi închipui AU CENZURAT până şi citatele din Mihai Eminescu care ,în mod evident,ANULAU strategia lor VICLEANĂ,ANTI-ROMÂNEASCĂ:
Din acel moment S-A TERMINAT:
şi-au dat ARAMA KAGHEBISTĂ pe faţă.
Iată citatele şterse(şi REPOSTATE,şi ŞTERSE DIN NOU) de cel puţin 5 ori!
„SUNTEM ROMÂNI,
vrem SĂ RĂMÂNEM ROMÂNI
şi cerem egala îndreptăţire a naţiunii noastre!”
„SUNTEM ROMÂNI
ŞI PUNCTUM !”
-Mihai EMINESCU
În cea mai veche cronică turcească, intitulată „Ogusnam”, tipărită în germană, franceză şi rusă, se menţionează
existenţa, în anul 839, a unei ŢĂRI A ROMÂNILOR
la nord de Dunăre, până spre Nipru. Se mai menţionează că „ŢARA ROMÂNILOR” s-a confruntat cu cumanii, deci ţara avea o armată şi o administraţie bine pusă la punct.
În Atlasul german din 1826, pe o hartă care ilustrează popoarele Europei din răsărit în anul 900, se specifică „Wahalen oder RUMUMY”(tradus din germană „Walahia sau RUMUNIA”), pe teritoriul ce se întindea din Panonia până la Nipru.
Totodată se menţionează şi existenţa a cinci voievodate ROMÂNEŞTI, adică a unor ţărişoare locale.
Voievodul RAMUNC al Valahiei evocat în
„Cântecul NIBELUNGILOR”
Cântecul Nibelungilor (în germană Nibelungenlied) este o epopee eroică scrisă în jurul anului 1204.
„herzog RAMUNC uzer VLACHEN lant”
Ca să vezi,germanii ne numeau din Evul Mediu timpuriu „Wahalen oder RUMUMY”(„Walahia sau RUMUNIA”)iar în „Cântecul NIBELUNGILOR” apare „herzog RAMUNC,Voievodul RAMUNC .
Încă o dovadă A MINCIUNILOR VICLENE în serie debitate de aceşti,repet,FOARTE VICLENI MANIPULATORI KGB.
Iată ÎN CE HAL POATE minţi colegul de „DACIZARE” al TOVARĂŞULUI TOXIN:
addaci / July 4, 2012
” tocmai v-am dat dovada ca nu sunteti cenzurat,desi comentariul dvs nu contine NIMIC PERTINENT.
cu respect,
Valentin Roman”
Straniu,de ce să cenzurezi ADEVĂRURI ISTORICE care certifică CE LIMBĂ vorbeau strămoşii noştri şi CUM ÎŞI SPUNEAU EI.
Iată citate din cronicari,prea IMPERTINENTE probabil,drept pentru care au fost cenzurate ŞI ŞTERSE de mai multe ori…
Voi continua cu CITATE IMPERTINENTE din marii cronicari ROMÂNI.
DOMNUL MOLDOVEI-Dimitrie CANTEMIR
(n. 26 octombrie 1673 – d. 21 august 1723):
« Iar dacă aceste neamuri n-ar fi la obârşia lor romani, cum, mă rog, ar fi putut să-şi ia, prin minciună, şi numele, şi limba romanilor?…”
“Noi, moldovenii, LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI,
iar limbii noastre
NU DACICĂ,
nici moldovenească,
ci ROMÂNEASCĂ
, astfel că, dacă vrem să-l întrebăm pe un străin de ştie limba noastră,
NU-l întrebăm: «Scis moldavice?»,
ci «ŞTII ROMÂNEŞTE?», adică (in latineşte): «Scis Romanice»?
Domnul Moldovei-Dimitrie CANTEMIR
(n. 26 octombrie 1673 – d. 21 august 1723):
«Înainte de toate, chiar dacă acest (neam) a fost împărţit în trei ţinuturi de căpetenie, totuşi
TOŢI SE CHEAMĂ CU ACELAŞI NUME DE ROMÂNI,
DISPREŢUIND adică dând de-o parte NUMELE DE VALAHI,
care le-a fost dat de către popoarele barbare.
Căci ROMÂNII care trăiesc şi astăzi în Transilvania, deasupra fluviului Olt, în ţinutul numit Maramureş,
nu-şi dau numele de valahi, ci de ROMÂNI (martori îmi sunt toşi locuitorii tuturor naţiilor din Transilvania).
Cei din Valahia (pe care grecii din vremuri apropiate îi numesc ungrovlahi, iar noi, moldovenii, îi numim munteni – căci au luat în stăpânire mai multe locuri muntoase) îşi dau şi ei la fel numele de ROMÂNI, iar ţării lor de ŢARA ROMÂNEASCĂ, adică în latineşte: TERRA ROMANA.”
Domnul Moldovei-Dimitrie CANTEMIR
(n. 26 octombrie 1673 – d. 21 august 1723):
«Hronicul vechimei a romano-moldo-vlahilor»
scrisă între anii 1719 și 1722
”Hronikon a toată Țara Românească (carea apoi s-au înpărțit în Moldova, Munteneasca și Ardealul):
«neamul moldovenilor, muntenilor, ardelenilor…
TOŢI cu un nume de obste ROMÂNI SE CHEAMĂ».
Miron Costin(30 martie 1633- 1691)
Cronicar ROMÂN din Moldova, unul dintre primii scriitori și istoriografi din literatura ROMÂNĂ.
«CA ŞI NOI, şi muntenii se numesc ROMÂNI…
RUMÂN este un nume schimbat in cugetarea anilor de la ROMÂN…»
(Cronica polonă: Despre limba moldovenească sau RUMÂNEASCA).
MIRON COSTIN- (30 martie 1633- 1691)
“Cum vedem că, măcară că ne răspundem acum moldovéni, iară
NU ÎNTREBĂM: ştii moldovenéşte?,
ci ŞTII ROMÂNEŞTE?”
MIRON COSTIN- (30 martie 1633- 1691)
“şi ţărâi noastre, Moldovei şi Ţărâi Munteneşti
NUMELE CEL DIREPTU de moşie, IESTE RUMÂN,
cum să răspundŭ şi acum toţi acéia din Ţările Ungureşti lăcuitori şi munténii ţara lor şi scriu şi răspundŭ cu graiul:
ŢARA ROMÂNEASCĂ.”
Scrisoarea lui Neacșu din Câmpulung (1521),
cel mai vechi document păstrat în LIMBA ROMÂNĂ
„I pak spui domniie tale de lucrul lui Mahamet beg, cum am auzit de boiari ce sunt megiiaş(i) şi de generemiiu Negre, cum i-au dat împăratul sloboziie lui Mahamet beg, pe io-i va fi voia, pren ŢEARA RUMÂNEASCĂ, iară el să treacă.”
Sursa transcrierii: http://www.cimec.ro/
«Cazania lui Varlaam» (1643),
prima carte tiparită în Moldova
«Carte ROMÂNEASCĂ de învăţătură»
, care se adresează întregii «seminţii ROMÂNEŞTI»
Cu câteva decenii mai târziu, Dosoftei numeşte limba în care scrie exclusiv «LIMBA ROMÂNEASCĂ».
„Cuvânt înpreunâ
Cătrâ toatâ SEMENŢIA ROMENEASCĂ
“Prea luminat întru pravoslavie, și credincios întru Părintele Nenăscut, și întru Fiul de la Părintele Nenăscut mainte de toți vecii, și întru Duhul Svănt dela Părintele Purcezătoriu, și pre Fiul Odihnitoriu, Svănta Troiță Unul Adevărat Dumnezău Ziditoriu și Fâcătoriu tuturor văzutelor și nevăzutelor.
IO VASILE Voevod cu darul lui Dumnezău Țiitoriu și Biruitoriu și DOMN A TOATĂ ȚARA MOLDOVEI, dar și milă și pace și spăsenie a toată SEMENŢIA ROMÂNEASCĂ pretutinderea ce să află pravoslavnici ÎNTR-ACIASTA LIÎNMBĂ cu toatâ inima cearem dela Domnul Dumnezău și Izbăvitoriul nostru Iisus Hristos.
Diintru cât s-au îndurat Dumnezău diîntru Mila Sa de ne-au dăruit dăruim și noi acest dar LIMBII ROMÂNEŞTI, carte pre LIMBA ROMÂNEASCĂ, întăiu de laudă lui Dumnezău, după acea de învățătură și de folos sufletelor pravoslavnici. Să iaste și de puțin preț, iară voi să o priimiți nu ca un lucru pementesc ce ca un odor ceresc, și priînsă cetind pre noi pomeniți și întru ruga voastră pre noi nu uitareți și hiți sănătoși.”
Singurul adevăr tulburător din această serie de documentare este că avem de-a face cu MANIPULĂRI TULBURĂTOARE fără precedent!
Dovada:
CENZURĂ TOTALĂ pe „adevaruldespredaci.ro”!!!
Vă întreb PRIETENI AI ADEVĂRULUI,
de ce oare cei care PRETIND că vor să ne dezvăluie „ADEVĂRURI TULBURĂTOARE” CENZUREAZĂ citate din cronicari???
Atenţie să nu cădem în capcana MOSCOVEI!
Nici CĂLĂII OCUPANŢI RUŞI NU NE VOR ROMÂNI!
Iată citate despre care,STRANIU,NU SE SUFLĂ o vorbă în documentar….
Iată citate care au fost acceptate pe site-ul „DACIZATORILOR” abia după ce au fost MAI ÎNTÂI ŞTERSE de cel puţin 5 ori!
– Francesco della Valle scrie în 1532 că ROMÂNII “se denumesc ROMEI în limba lor”, iar mai departe el citează expresia : “Sti ROMINEST?”: “…si dimandano in lingua loro ROMEI…se alcuno dimanda se sano parlare in la lingua valacca, dicono a questo in questo modo: Sti RIMINEST? Che vol dire: Sai tu ROMANO ?…” în:
/Claudiu Isopescu, Notizie intorno ai ROMENI nella letteratura geografica italiana del Cinquecento, în Bulletin de la Section Historique, XVI, 1929, p. 1- 90./
– În 1534, Tranquillo Andronico notează că ” Valachi nunc se ROMANOS vocant” (“se numesc ROMÂNI”)
/Endre Veress, Fontes rerum transylvanicarum:Erdélyi történelmi források, Történettudományi Intézet, Magyar Tudományos Akadémia, Budapest, 1914, S. 204/
– Germanul transilvanean Johann Lebel scrie în 1542 că « Vlachi » se numeau între ei « ROMUINI» : “Ex Vlachi Valachi, ROMANENSES Italiani,/Quorum reliquae ROMANENSI lingua utuntur…/Solo ROMANOS nomine, sine re, repraesentantes./Ideirco vulgariter ROMUINI sunt appelanti”
/Ioannes Lebelius, De opido Thalmus, Carmen Istoricum, Cibinii, 1779, p. 11 – 12/
– cronicarul polonez Stanislaw Orzechowski (Orichovius) notează în 1554 că în limba lor « walachii » se numesc «ROMINI » : “qui eorum lingua ROMINI ab ROMANIS, nostra Walachi, ab Italis appellantur” St. Orichovius, Annales polonici ab excessu Sigismundi.
/I. Dlugossus, Historiae polonicae libri XII, col 1555/
– Croatul Ante Verančić precizează în 1570 că « Vlahii » din Transilvania, MOLDOVA şi ŢARA ROMÂNEASCĂ se desemnează ca « ROMANI »: „…Valacchi, qui se ROMANOS nominant…„ “Gens quae ear terras (Transsylvaniam, MOLDAVIEM et Transalpinam) nostra aetate incolit, Valacchi sunt, eaque a ROMANIA ducit originem, tametsi nomine longe alieno…“
/Transsylvaniae, MOLDAVIAE et Transaplinae, in Monumenta Hungariae Historica, Scriptores; II, Pesta, 1857, p. 120/
– Francezul Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în MOLDOVA, ŢARA ROMÂNEASCĂ şi cea mai mare parte a Transilvaniei, “ se consideră adevăraţi urmaşi ai ROMANILOR şi-şi numesc limba “ROMÂNEŞTE”, adică ROMANA”: “Tout ce pays: la Wallachie, la MOLDAVIE et la plus part de la Transylvanie, a esté peuplé des colonies ROMAINES du temps de Trajan l’empereur… Ceux du pays se disent vrais successeurs des ROMAINS et nomment leur parler ROMANECHTE, c’est-à-dire ROMAIN … ” în Voyage fait par moy, Pierre Lescalopier l’an 1574 de Venise a Constantinople.
/Paul Cernovodeanu, Studii si materiale de istorie medievala, IV, 1960, p. 444/
– După o călătorie prin ŢARA ROMÂNEASCĂ, MOLDOVA şi Transilvania Ferrante Capecci relatează în 1575 că locuitorii acestor provincii chiamă limba lor “ROMÂNEŞTI” (“romanesci”): “Anzi essi si chiamano ROMANESCI, e vogliono molti che erano mandati quì quei che erano dannati a cavar metalli…”
/Maria Holban, Călători străini despre ŢĂRILE ROMÂNE, Bucureşti, Editura Stiinţifică, 1970, vol. II, p.158 – 161./
– maghiarul ardelean Martinus Szent-Ivany în 1699 citează frazele: « Si noi sentem RUMENI » (“Şi noi suntem ROMÂNI”) şi « Noi sentem di sange RUMENESC » (“Noi suntem de sânge ROMÂNESC”) : “Valachos… dicunt enim communi modo loquendi: Sie noi sentem RUMENI: etiam nos sumus ROMANI. Item: Noi sentem di sange RUMENESC : Nos sumus de sanguine ROMANO”
/Martinus Szent-Ivany, Dissertatio Paralimpomenica rerum memorabilium Hungariae, Tyrnaviae, 1699, p. 39/
Şi totuşi ,după cum vedeţi, TOVĂRAŞE TOXIN,
DOVEZILE SUNT ZDROBITOARE:
STRĂMOŞII NOŞTRI ÎŞI SPUNEAU ROMÂNI.
Iar ţării lor ŢARA ROMÂNEASCĂ.
Iar limbii lor LIMBA ROMÂNEASCĂ.
Şi punctum.
Acum când RE-UNIFICAREA Basarabiei cu Ţara Mamă ROMÂNIA este în plină desfăşurare Călăii OCUPANŢI RUŞI cu perfidie încearcă să introducă O CONFUZIE IDENTITARĂ în inimile ROMÂNILOR de pe ambele maluri ale Prutului.
ROMÂNII basarabeni după 200 de ani de spălare a creierelor ÎNCĂ NU ŞTIU că a fi MOLDOVEAN înseamnă automat A FI ROMÂN.Iată că şi în rândul românilor din Ţara Mamă KGB-ul insinuează CU VICLENIE OTRAVA CONFLICTULUII IDENTITAR.
Să fim noi oare ROMÂNI sau…DACI?
Coincidenţă?
Nu.
Când e vorba de KGB NU EXISTĂ COINCIDENŢE.
A fi MOLDOVEAN înseamnă automat A FI ROMÂN.
A fi ROMÂN înseamnă AUTOMAT A FI DAC.
Ai băgat la cap MOSCOVA?
Mai mult, atunci cand scrii despre o persoana, este indicat sa o contactezi,sa ai o declaratie ceva.Mi se pare mai mult decat superficial sa redactezi un material pe baza unor informatii de pe facebook…
Cu aceeasi stima!
Domnule autor…no comment…daca ati ajuns sa preluati un citat de pe profilul meu de facebook, asta denota clar cat de profesonist suneti,ca jurnalist. Consider ca am dreptul la propriile convingeri spirituale, fara a fi nevoit sa ma justific, asa cum si dvs sau oricine altcineva are acest drept.Credibilitatea se conruieste pe baza surselor citate,a concluziilor etc,nu pe convingerile noastre religioase sau pe aspectele vietii noastre personale.Sunt curios daca imi veti publica acest comentariu…
Va doresc mai mult calm si mai mult profesionalism in articole!
Valentin Roman
Subscriu total la articolulul d-lui Mihai M. Popescu!