Prinţul Charles-Philippe d’Orléans: „Eu nu sunt Charlie”

Prinţul Charles-Philippe d’Orléans: „Eu nu sunt Charlie”

by -
11 1978

Pe pagina personală de Facebook, prinţul Charles-Philippe d’Orléans, duce de Anjou, îşi precizează opinia referitoare la crimele de la Paris.

Nu, prinţul nu face parte din cei care <sunt Charlie>, deşi evident condamnă odioasele crime care au oripilat Franţa şi Europa. Poziţia A.S.R. Charles-Philippe d’Orléans este una făcută în nume personal, nicidecum în numele Casei Regale a Franţei.

„Voi merge împotriva curentului politeţii emoţionale şi mă voi disocia de mişcarea <Je suis Charlie>. Nu, eu nu sunt Charlie pentru că nu am îndrăgit niciodată acel ziar maniheist.

Charlie Hebdo este o foaie vulgară, dispreţuitoare la adresa opiniilor care nu sunt ale ei, care, sub masca libertăţii de exprimare, îşi permite toate provocările. Charlie Hebdo este un ziar agresiv care exploatează filonul urii religiilor incluzând în trecere şi umor…ul. Charlie Hebdo este imaginea societăţii atee şi europene de stânga, un furnizor de ranchiună şi un inamic al respectului şi al fraternităţii dintre popoare şi dintre oameni, indiferent de diferenţele lor, de rasă, culoare, religie.

Aşa că refuz să iau parte la o <sfântă alianţă republicană> pro-Charlie pentru că, pur şi simplu, nu înţeleg ceea ce ar trebui să apăr. Nu sunt nici lipsit de respect, nici indecent şi nu doresc să insult memoria creioniştilor ucişi. Cuvintele nu reuşesc să exprime oroarea atacului care a lovit redacţia ziarului. Condamn acest act de barbarie şi prezint famiilor şi rudelor celor decedaţi condoleanţele mele cele mai sincere.

Vreau doar să denunţ sterilitatea tentativei de uniune naţională şi ipocrizia cetăţenilor care nu au citit niciodată săptămânalul umoristic dar care l-au criticat oricum. A aduce un omagiu victimelor, da. A aduce un omagiu lui Charlie Hebdo, nu.” (traducere: Foaie Naţională)

(Visited 384 times, 1 visits today)

11 COMMENTS

  1. Sa nu uitam:
    -ca nu exista efect fara cauza
    -sa privim fenomenul in complexitatea lui
    -sa nu uitam ca cine seamana vant culege furtuna si ca suntem manipulati cu totii. Crestini sau musulmani, suntem in egala masura victimele invingatorilor.

    Panem et circenses & Divide et impera!

    In rest,traiasca libertatea de opinie….;)

  2. Domnule Daniel, există o mare diferenţă intre libertatea CUVÎNTULUI şi libertatea de expresie. A spune că nu eşti de acord cu o religie nu este acelaşi lucru cu a-ţi da jos pantalonii în biserică. Omul superior iubeşte libertatea cuvântului, omul josnic iubeşte libertatea de expresie, pe cea trivială în mod special.

  3. ”’Scopul libertății de exprimare, atunci când este utilizat pentru exprimarea opiniei, este căutarea adevărului. Asta este nimic mai mult. Pentru că nu are nici un alt scop rațional sa serveasca.. Orice discurs care exprimă opinii trebuie să i se permită exprimarea astfel încât toate ideile pot fi auzite și pentru a oferi cea mai buna sansa pentru unul dintre ei să conțină o greutate de adevăr. Pe baza acestui motiv de necontestat, cum poate cineva justifica dreptul de a utiliza discursul lor in a insulta, degrada și umili o altă ființă umană (și identitatea lor)?”'(citat)

  4. Stimate Daniel
    Am sa incerc sa va raspund de ce majoritatea crestinilor nu s-au sesizat in urma caricaturilor .Din multe discutii purtate pe internet cu aparatorii crestinismului descopar in cele din urma ca ei sunt de fapt atei,adica nu cred in Dumnezeu sau daca s-ar gandi ar fi la un Dumnezeu care n-are treaba cu omenirea si iarta toate pacatele.Pentru ca nu pot sa-mi inchipui un credincios crestin mergand in ..grup si nu vreau sa spun altceva,ridicand steagul liberei exprimari.(apropo,unul dintre angajatii la CH a spus ca ” Vomităm pe toți cei care spun dintr-o dată că sunt prietenii noștri”-halal respect pentru cei 3,5 milioane)
    Dar acelor crestini-pentru ca vad ca exista o delimitare religioasa,vorbindu-se tot timpul de Islam si musulmani si varandu-i pe toti in oala islamismului-deci acelor crestini carora le amintesc ce a spus avocatul lui CH:
    ”Richard Malka, avocatul revistei a declarat pentru France Info radio: „Nu ne vom da bătuți. Spiritul lui Je suis Charlie înseamnă dreptul de a blasfemia. -‘
    Deci,acelor crestini ”Je suis Charlie” le spun cum le-am spus si la altii:
    – -Daca vreodata veti ridica mainile spre cer cerand ajutor
    -sau implorand sustinere materiala
    -sau veti intra intr-un lacas de cult pentru a va ruga
    -sau boteza
    -sau casatori
    Veti fi niste ipocriti.
    Pentru ca ati fost de accord cu prezentarea Trinitatii crestine asociata cu homosexualitatea si cu prezentarea Fecioarei Maria in postura pe care nu pot sa amintesc si rezultatul este ca ati ‘’semnat’’ pagina blasfemiei.
    Cat despre Islam,este interzisa reprezentarea Creatorului nostru si a tuturor profetilor trimisi de Allah(Dumnezeu ) pe acest pamant si a Fecioarei Maria.
    Cand Franta a avut nevoie de oameni pentru munca de jos a primit oamenii din nordul Africii(Algeria,Maroc,Tunisia) si alti musulmani..Generatii au trecut,copii au fost nascuti in Franta.De ce daca statul stie ca exista milioane de musulmani in Franta nu le respecta demnitatea si religia?Le spune acum sa plece de unde au venit daca nu le convine nu? Pai dupa ce au venit si le-au dat cetatenie ei au devenit cetateni francezi ca si francezii francezi.
    Romanii au o zicala:
    DE LA CAP SE-MPUTE PESTELE …mare vorba..!

  5. Acum va raspundem si noi cu un material al unui personaj cunoscut, Andrei Plesu (Adevarul.ro, 12 ianuarie 2015,sperand ca discutia sa continue cu comentarii proprii:

  6. Domnule Daniel,
    ne bucuram ca ne urmariti in continuare sperand sa o faceti pentru un lung timp! Revenind la subiect, nici printul Charles-Philippe d’Orléans, nici Foaie Nationala si nici un om normal la cap nu a justificat sau a incercat sa justifice odioasele crime! Nu prin muschi ci prin vorbe se obtine consensul. Trecem peste faptul ca ati venit cu paragrafe sau articole intregi copiate de pe saituri anonime (cel putin d-voastra nu ati precizat la urma numele autorului din comentariul cu ziare.com.
    Oricat ar vrea unii sa se bata cu pumnul in piept, libertatea nu este ceva abstract si deci nedefinita: libertatea se manifesta astazi in cadrul societatii si al contractului social, astfel ca orice actiune care pericliteaza armonia unei societati nu poate fi numita libertate moderna (democratica). Libertatea trebuie sa fie responsabila si sa tina cont de virtutile civice, altfel are efecte negative. Atat timp cat jignesti milioane de cetateni francezi, in mod recurent si extrem de batjocoritor, inseamna ca incalci demnitatea lor, demnitate care dealtfel este o componenta a libertatii, poate chiar cea mai sensibila componenta a acestui concept. Crima nu poate fi justificata in nici un fel, dar asta nu inseamna ca nu avem dreptul de a trage un semnal de alarma asupra faptului ca unele principii esentiale ale societatii umane au fost denaturate de ideologie (in cazul de fata, este vorba de stangismul neo-marxist). In concluzie, ori promovam o libertate responsabila fata de propria persoana si fata de societate, ori riscam sa disturbam echilibrul social. Educatie, nu gloante!

  7. Iar acum va spun opinia mea pe care am gasit-o frumos spusa pe Ziare.com:

    „Masacrul de la redactia saptamanalului Charlie Hebdo si urmarile sale tragice amintesc tarilor democratice ca libertatea si securitatea sunt fragile.

    Aceste evenimente ne arata in acelasi timp clar care sunt principiile si valorile fundamentale ale unei democratii si in ce masura aceste principii si valori sunt inca puternice, actuale, intelese si aparate de populatie.

    Indiferent de sensul pe care voiau sa il dea actului lor, teroristii care au decimat redactia Charlie Hebdo au atacat in ochii populatiei franceze un principiu fundamental al democratiei: libertatea de gandire si de expresie.

    Acest principiu nu este negociabil si nu este gradual. Cei care discuta astazi calitatea editoriala a acestei publicatii, socotind ca, poate, unele caricaturi au mers prea departe, ca unele texte au putut soca, ca unele subiecte ar fi putut (sau ar fi trebuit?) sa fie evitate, fac o enorma greseala.

    Fara indoiala, involuntar, prin analizele lor, ei intaresc discursul terorist si legitimarea pe care acesta incearca sa o dea unor fapte care nu pot avea nicio justificare.

    In discutie nu este calitatea editoriala, bunul gust sau vreo alta notiune subiectiva. Intr-o democratie exista legi care spun cand libertatea de expresie trebuie ingradita, cand o idee nu trebuie raspandita, cand „s-a mers prea departe”. Restul tine de alegerea fiecarui cetatean, liber sa cumpere sau nu, sa citeasca sau nu, sa priveasca sau sa intoarca capul, sa se amuze sau sa se indigneze.

    Faptul ca o societate accepta aceste reguli arata nu numai ca ea intelege principiul libertatii de expresie, dar si ca are incredere in institutiile statului, in justitie si in impartialitatea ei, in legile in vigoare, considerandu-le adaptate si legitime.

    Sloganul Je suis Charlie purtat de sutele de mii de oameni care au iesit spontan in strada imediat dupa primul atentat din Paris nu e numai expresia emotiei, a solidaritatii umane cu victimele atacului si cu familiile lor, a respingerii fara concesiuni a violentei oarbe si barbare.

    Acest slogan arata, mai ales, ca oamenii au inteles ca un principiu fundamental si non-negociabil al democratiei a fost atacat si ca el trebuie aparat. Nu a fost nevoie sa le explice cineva ca in joc este libertatea de gandire si de expresie, toleranta fata de opinia celuilalt, diversitatea ideilor si exprimarea libera a criticilor si a satirei de orice fel. Adica principii fundamentale ale societatii si ale modului lor de a fi.

    Sute de mii de oameni au inteles spontan acest lucru si l-au exprimat cat se poate de clar aratand astfel ca aceste principii nu sunt doar formule invatate la scoala sau reminiscente ale unor ideologii abstracte a caror origine se pierde intr-un trecut istoric ce pare deja atat de indepartat generatiilor de astazi. Ele sunt conditii esentiale ale vietii de zi cu zi. Este o admirabila proba a vitalitatii unei democratii.

    Daca institutiile unei societati (structurile statului, legile, mass media, sistemul de educatie etc.) sunt paznicii democratiei, acest mod de a fi colectiv nu poate fi garantat si nu se poate perpetua decat in masura in care principiile sale fundamentale sunt absorbite de masa populatiei si fac parte din gandirea si fiinta colectiva.

    Manifestatiile din ultimele zile au fost expresia vie a faptului ca anumite principii democratice sunt profund inradacinate in societatea franceza.”

  8. Pentru Simona si Nicolae Popescu: VA CITEZ DIN MIRCEA CARTARESCU : „Ma adaug si eu, cu toata modestia, celor care au sustinut ca atentatorii din Paris nu au nici un fel de scuza, nici in privinta prezentei caricaturilor ‘blasfematoare’ in sine, nici in privinta calitatii lor ca opere artistice, nici in privinta bunului sau prostului lor gust. Ma despart de cei care au gasit oportun sa discute acum, cat inca nu s-au racit tevile armelor, despre limitarile auto-impuse ale libertatii de opinie si expresie, despre ce se poate si ce nu se poate persifla, despre ce poate aparea in presa si ce nu. Cred ca, in contextul in care ne aflam, asemenea concesii facute criminalilor au fost indecente”, scrie cunoscutul scriitor Mircea Cartarescu.

  9. Libertatea de exprimare e total diferita de ceea CE au facut ei,ceea CE a fost acolo a fost rasism si discriminare Pe fata,daca si-ar fi exprimat opinia despre gay sau Negri era aproape la fel,un profesor american a scris o carte cu parerea lui personala despre miscarea gay care ar avea mai mult o baza psihica decat una fizica,chiar daca era psiholog ,a primit amenintari cu moartea din partea comunitatii gay desi nu era nimik discriminator si jignitor…dar aici a fost mult mai mult decat o parere personala,a fost o ura a lor transmisa societatii,a fost instigare…si cand iesi in fata cu o pan card a gen”EU suntem charlie”inseamna k impartasesti aceleasi idei bizare si fasciste..deloc democratice…as avea motive n sa urasc musulmani si as iesi in strada pentru cei nevinovati decapitati de ei dar nu pentru charlie…astia au cautat-o cu lumsnarea si tot au continuat..EU nu sunt Charlie pentru k ura aduce ura,razboi..

  10. Aveti dreptate domnule Daniel, libertatea de exprimare trebuie aparata, insa evident nu cu orice pret. Atunci cand sub umbrela jurnalismului de satira „semeni razboi”, adica esti un potential factor de violenta civila prin insultele pe care le arunci asupra unor categorii de oameni, avem o problema. Sa nu uitam de „afacerea Dreyfus” (tocmai astazi 13 ianuarie, 1898, a publicat E. Zola celebra sa scrisoare, „J’accuse”) care are unele similitudini ca si manifestare, desi speram sa nu se ajunga la clima tensionata din acele vremuri!
    La sfarsit totusi, trebuie sa ne intrebam despre ce libertate de exprimare vorbim cand orientarea ideologica a ziarului este una neo-marxista?

  11. Cei 3,7 milioane de francezi nu au iesit in strada si nu sunt „Charlie” pentru ca ar fi indragit saptamanalul Chalie Hebdo. Eu nu l-am citit si nu l-am cumparat niciodata… Eu si milioanele de francezi suntem „Chalie” pentru ca dorim sa aparam libertatea de exprimare. Cei care se simt deranjati, ofensati de ceea ce publica ziarul au toate mijloacele democratice la indemana sa-l atace (dare in judecata, mitinguri, proteste…) insa nu omoram oameni pentru niste caricaturi! De accea suntem „Charlie”! Cum se face ca nu au fost amenintati si nici omorati de crestini cand au publicat caricaturi cu Isus? Cum se face ca romanii nu l-au omorat le Laurent Rouquier cand a prezentat in bataie de joc „salutul romanesc” cu cersetorul roman „Bonjour Monsieur” pe France 2? Cum se face ca romanii nu le-au luat gatul la francezi cand ne-au facut „tigani”? …si exemplele pot continua… Tine de cultura musulmana care nu poate perite sa faci glume cu Allah/ Mohamed. Daca i-am omori si noi pe toti care publica bancuri cu Dumnezeu, Sfantul Petru… am cam avea de lucru!

Leave a Reply

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.