Cateva cuvinte despre Romania, Basarabia, Bucovina

Cateva cuvinte despre Romania, Basarabia, Bucovina

by -
17 864

Am sa incep acest articol punand in prim plan inainte de toate complexele noastre ca natiune vis a vis de problema Basarabiei pentru ca, odata lamuriti asupra acestui subiect sa dam o pagina noua plina de dragoste crestineasca si speranta pentru acest colt de tara atat de drag romanilor de pretutindeni.
Cunoastem cu totii istoria veche a acestui colt de lume, parte integra a regatului dacilor, apoi a nemului ce a rezultat dupa cucerirea romana. Exemplele sunt multiple si de netagaduit iar pentru „Toma necredinciosul” recomand o vizita la frumosul muzeu de istorie aflat in centru Chisinaului unde aceasta problema este pe deplin lamurita prin prezenta obiectelor si a altor vestigii daco-romane descoperite de  arheologi.
Apoi cunoastem cu totii desigur dezvoltarea acestei parti a tarii inca de pe vremurile lui Stefan Voda, Marele si Sfantul nostru inaintas care, prin credinta sa a aparat nu numai tarile romane de invazia otomana, tatareasca si ruseasca dar si intreaga europa. Trebuie mentionat ca in timp de Domnul roman se lupta cu turcul si cu tatarul, fratii nostri intru credinta se straduiau din rasputeri sa profite de situatie si sa puna mana pe Moldova. Mentionez doar intentiile regelui ungar (care intre noi fie vorba era de sorginte romaneasca) a celui polonez etc.
Imperialismul rus se manifesta si el in timp in incercarea disperata de a obtine mai mult si mai mult, nesaturandu-se de fel cu nimic si necunoscand nicio limita. Dar acolo unde imperiul nu cunoaste limite, cu voia lui Dumnezeu – un neam mic, vechi si intarit in credinta a tinut stavila lacomiei.
Cu toate  acestea, in tristul an 1812 nesatula imparatie de la rasarit – mai pe urma cunoscuta drept ” fratele mai mare” , cotropeste draga Basarabie pentru a controla gurile Dunarii.In anul 1918, dupa aproape o suta de ani negrii de exil, neamul romanesc ridica glasul si, prin vocea Sfatului Tarii, este prima parte a tarii care isi cere dreptul istoric de a fi alaturi de fratii sai.
Urmeaza o perioada de dezvoltare pentru aceasta zona, perioada in care se construiesc scoli in toate localitatile Basarabiei, se dezvolta industria si transporturile, agricultura si alte sectoare economice, se repun in drepturile firesti limba si cultura neamului careia ii apartine acest colt de lume.Insa cainii razboiului se dezlantuiesc cu furie in preajma anilor 1940 si iata
ca Romania – aflata in cadrul hotarelor ei firesti, se gaseste aruncata intumultumul cataclimului care a fost razboiul 2  mondial.
Inainte de  a continua, sa analizam situatia in care se gasea tara la acel moment, incercand totodata sa facem un exercitiu de imaginatie facand  abstractie de cunostintele noastre istorice despre cum sa desfasurat acest razboi.
Romania se afla la apogeul sau cultural si economic din secolul 20. Din punct de vedere economic Romania era una dintre tarile cele mai avansate din Europa, moneda nationala era valuta forte, agricultura exporta peste 30 % din granele necesare continentului. Bursa cerealelor din Braila dadea pretul granelor pentru intreg continentul.
In domeniul stiintei, cercetarii si culturii – generatiile succesive de oameni geniali nu incetau sa se reverse prin aportul lor stiintific in tot spatiul europeean si mondial. Va reamintes ca  in treacat doar cateva nume care ne fac cinste : Henry Coanda – 1908 prezinta la Paris primul avion cu reactie si elemente de control dupa care functioneaza toate aeronavele moderne, Traian Vuia, Aurel Vlaicu  ,  Doctorul si Savantul Nicolae Paulescu – descoperitorul (printre altele) a insulinei, Constantin Brancusi – omul care a revolutionat sculptura creind o noua interpretare a acestei arte dincolo de copierea formelor anatomice – dezvaluind lumii esenta lucrurilor,
Emil Cioran, Eugen Ionescu, Mircea Eliade, George Enescu, Nicolae Iorga, Petre Tutea,  Nae Ionescu, Radu Gyr si multi altii.
Sa nu uitam de faptul ca Romania a fost cel mai mare producator, procesator si exportator de petrol, prima rafinarie industriala din lume fiind construita la Ploiesti in 1856.
Din punt de vedere geostartegic, Romania reprzenta pentru Germania o sursa vitala pentru energia necesara efortului de razboi, o sursa de aprovizionare cu alimente de foarte buna calitate, si o zona tampon unde se putea organiza o linie de aparare extrem de puternica pe alineamentul Carpatilor impotriva URSS. In plus, industria si potentialul uman (atat cantitativ cat mai ales calitativ) constituia o resursa de care Germania nazista avea neaparata nevoie pentru a duce la indeplinire planul sau de dominatie si lacomie.
Totodata, pentru URSS, Romania constituia un bastion impotriva inaintarii bolsevismului in Europa – reamintim faptul ca prima tara infectata de bolsevism dupa Rusia a fost Ungaria care, in 1919, prin guvernul Bela Kun ce preia puterea la Budapesta, ameninta cu infectarea altor state vecine. Armata Romana, avand printre comandantii principali pe colonelul Antonescu, (viitorul Maresal) ocupa Ungaria si Budapesta intr-o campanie fulger de 2 saptamani si organizeaza alegeri libere.
Tot Regatul Romaniei actionaza ca un stavilar pentru expansiunea revolutiei din Rusia si nu permite raspandirea acesteia in tara precum si in sudul si sud estul continentului. In acesti ani tulburi se remarca si tanarul Corneliu Zelea Codreanu care, impreuna cu un grup de oameni de isprava reuseste oprirea bolsevizarii Iasilor apoi la nivel national stoparea din fasa a acestui flagel. Dintre actiunile importante din epoca trebuie sa mentionez si ajutorul dat de Romania prin  fii sai care au luptat si murit in Spania anilor 30 pentru ca aceasta tara sa nu cada in plasa comunista.
In afara acestui rol de rezistenta, desi URSS nu ducea lipsa de petrol si grane, avea interesul ca Romania sa nu furnizeze Germaniei resursele vitale mentionate, resurse dupa care masina de razboi nazista flamanzea.
Vecinii tarii noastre, desi au beneficiat de-a lungul secolelor de dragostea, gazduirea si ajutorul acestui neam, nu ardeau de recunostinta, astfel incat la vest Romania se confrunta cu ostilitatea deschisa a Ungariei si  la nord si nord est cu cea a URSS.
Cu toate cele mentionate, Romania nu avea absolut nici un interes de a participa la razboiul ce se preconiza intrucat isi atinsese dezideratele istorice prin reintregirea neamului, avand nevoie mai degraba de pace pentru a se dezvolta si consolida decat de razboi de pe urma caruia nu avea ce castiga indiferent de situatie. In acest context, ambele superputeri care isi incordau muschii infernali,  aveau nevoie sa tarasca tara noastra in conflagratia ce se pregatea – una pentru resursele sale iar cealalta pentru a nu permite primei accesul la acestea. In mod curios insa, in loc sa incerce o apropriere de Roamania, URSS se intelege cu viitorul dusman de moarte sa imparta tara noastra intre ei.
Germania, care era pregatita de altfel sa invadeze Romania (in cazul in care nu-i devenea aliat) precum a focut-o cu Franta, Olanda si celalalte state europene, a beneficiat indirect de marsavia ruseasca de invadare a Basarabiei pentru a forta tara naostra sa aleaga intre doua rele – cel nazist si cel sovietic. Si iata-ne intr-un moment care, pentru cei ce studiaza fenomenul cu superficialitate, apare complexul „tradarii Basarabiei si a Transilvaniei de Nord” sau a cedarii acesteia fara nici un foc. Se evoca adesea rezistenta Finlandeza in fata colosului bolsevic precum si lipsa de barbatie a armatei romane. Desigur nu stim cum ar fi procedat Stefan, Tepes sau Mihai Vitezul intr-o situatie strategica similara dar sa nu uitam ca, din nefericire, pe tronul tarii se afla un biet individ aservit altor interese, cu probleme de sanatate si lipsa de personalitate, un descendent nedem de marii sai inaintasi respectiv Regele Carol I si Regele Ferdinand.
Ceea ce stim insa este faptul ca indiferent de actiunea Romaniei, vulturii se roteau in vazduhul istoriei pandind momentul festinului. Si, intreb eu pe vitejii care se bat cu pumnii in piept si plang cu lacrimi de crocodil pentru retragerea initiala a armatei regale, daca Franta (garanta Roamaniei de altfel) a capitulat in numai doua saptamani (cu toata maretia liniei Maginot) in fata tancului german, cum puteam rezista noi in fata agresiunii comune a celor doua imperii ? Oare nu cunoasteti faptul ca Polonia a fost devastata in comun de URSS si Germania nazista intr-o singura saptamana si ca ambele mari capitulari (a Polonii si a Frantei) au avut loc inainte de cererea de evacuare a Basarabiei si a Transilvaniei de nord ?
Deci, punandu-va in situatia respectiva (am stabilit sa facem abstactie si de datele istorice pe care le cunoastem – premergatoare anului 1940 – anul retragerii din Basarabia)  va rog sa analizati inca odata daca era oportuna retragerea ori o baie de sange (plus distrugerea principalelor orase si a infrastructurii aferente).
Din punct de vedere militar,in momentul in care adversarul te copleseste aproape la toate capitolele, orice general intelept alege retragerea ordonata si conservarea fortei si a resurselor decat risipirea lor. De asemenea retragerea strategica permite – analizarea mai atenta a situatiei, angajarea de aliante ori sprijin tactic, logistic, diplomatic ori de resurse, reorganizarea, inarmarea, intarirea pe aliniamente defensive etc. Pe nedrept unii istorici numesc „cedarea Basarabiei” in loc de retragerea (strategica) din Basarabia.  Ca argument suprem va reamintesc ca istoria consemneaza ca, la numai un an de la retragere, drapelul Romanesc flutura din nou in locul sau firesc – pe tot cuprinsul Basarabiei  dragi.
Credeti ca armatei regale – o adevarata armata de profesionisti si patrioti, ia fost usor sa paraseasca Chisinaul, Clujul ori Brasovul ? Oamenii aveau ochii in lacrimi – militari si civili deopotriva . Sfasiata in trei dar cu resursele militare intacte, Regatul se afla la o
rascruce – inactiunea era imposibila intrucat, daca nu alegea un aliat dintre cei doi gagsteri ai istoriei, cu siguranta amandoi ne-ar fi atacat. Avand astfel de ales intre Germania civilizata si URSS-ul primitiv, pe cine era sa alegem ?
Am ales Germania intrucat cum spuneam era o tara de oameni educati, avea cea mai moderna si mai puternica armata din lume la ora aceea, era invingatoare in jumatate de europa (putea oare URSS sa ne apere de germani daca ne aliam cu ea ?) erau oameni de cuvant si, pentru acei carcotasi care vor dori sa reaminteasca antismitismul nazist, in 1940 nici nu se punea problema solutiei finale. Cu acesta tara ne-am aliat si nu cu Germania anilor 1944 care din disperare a trecut la acte care fac obiectul condamnarii la nivel mondial.
Reamintesc deasemenea ca, in conformitate cu cuvantul dat, germanii au achitat in bani pana aproape de vara lui 1944 toate resursele importate din tara noastra. Ar fi facut oare slugile satanei (URSS-ul) un astfel de gest de cuvant ? Ei care au supt tara asta timp de 10 ani dupa ce au infestat-o cu ciuma lor criminala in urma unui armistitiu pe care nu l-au respectat ?
Si ajungem acum la un alt complex des intalnit in randul semidoctilor care dau cu parerea –  si anume – „tradarea aliatului” german de catre Romania si intoarcerea armelor. Pai, ma intreb eu, unde este tradarea cand aliatul nostru ne-a tradat de la bun inceput prin pactul Ribetrop Molotov (in secret si prin intelegre bilaterala cu URSS), facand contract de vanzare cumparare cu vietile si proprietatea a sute de mii de romani? Si apoi unde s-a intalnit ca, oriunde pe planeta pamant, interesul national sa primeze unui interes secundar al altui stat care pe deasupra era si agresor intrucat contribuise deciziv, direct si implicit pentru dezmembrarea Basarabiei, a Bucovinei de Nord, a Transilvaniei de Nord si a Cadrilaterului aruncandu-ne intr-un razboi inutil, inuman si criminal?
Americanii in Coreea au folosit cumva intreaga capacitate militara a SUA pentru a elibera poporul Corean la nord de paralela 38 ? Reamintesc ca SUA posedau bomba atomica pe care nu s-au sfiit sa o foloseasca de doua ori cu doar cativa ani inainte de razboiul corean.
Oare rusii sau sfiit sa atace o tara independenta in vazul lumii precum Afganistanul ori mai recent Cecenia ori Georgia pentru interesul lor national ? Credeti ca se rusineaza cineva pentru bombardarea si dezmembrarea Serbiei? In aceste conditii – de ce ne-am rusina noi de actiunile parintilor nostrii?
Rezultatul istoric al ultimului razboi mondial ( in ciuda jerfei enorme suferita de armata si de neamul nostru in ansamblu, precum si de pretul platit de 50 de ani de comunism, stergerea si mistificarea identitatii nationale, arestari/deportari/crime, furtul de stat practicat deURSS, precum si furtul Basarabiei, Bucovine de Nord si a Cadrilaterului, avand in vedere situatia analizata mai sus ) imi apare ca un miracol prin prisma faptului ca astazi vorbim romaneste,  simtim romaneste si suntem romani pe ambele maluri ale Prutului, in Bucovina, in Maramuresul istoric, in sudul Basarabiei ori oriunde  sufletul romanesc a rezistat curat si frumos..
Si cum sa nu fie minune de la Dumenzeu cand, dupa toate probabilitatile istoriei, Romania trebuia stearsa de pe harta lumii si data fiarelor si bestiilor ? Si cum sa nu fie minune cand astazi, cu zi ce trece este mai aproape Unirea cu dragii nostri frati Basarabeni ?
Caci numai cine nu se respecta pe sine reneaga sangele ce curge in vinele celor desparti de Romania prin raul Prut.

Dionisie Padurarul

(Visited 404 times, 1 visits today)

17 COMMENTS

  1. Pai, se considera a lasa pe cineva foarte fascinat si foarte chinuit de curiozitate drept pacat? 🙂

  2. @Moshu,
    Doresc sa va intreb despre o afirmatie din comentariul dvs pe care nu am inteles-o. Spuneati despre cel caruia ii aduceati contrargumente ca este pagan. (afirmatie pe care domnia sa n-a contrazis-o) Ce anume v-a determinat sa ajunegti la aceasta concluzie?

  3. Doamne Ajuta! -Romania si-a scris istoria cu propriul sange,in schimb occidentul cu sangele altora.Minciuna lor contra ADEVARULUI nostru.Acest lucru se reflecta mai ales in religie.Saraca noastra Romanie …toti au vrut s-o mutileze…si continua s-o faca……Dumnezeu Ne-a lasat prin domnitorii nostri, o tara cum NICAIERI pe lume nu gasesti ,iar noi ca popor ortodox in Adevar, am suferit si suferim .Cine este placut Lui Dumnezeu ,sufera intr-o lume pacatoasa pagana.Cam asta-i crucea pe care inca o mai avem de dus.Sa ne rugam pt tara noastra Romania ,atata timp cat mai pretindem c-o avem geografic,fizic si mai ales in suflet.Doamne Ajuta,Romanie DODOLEATA!!! P.S. Istoria sfintilor nostri martiri spune TOTUL despre trecutul tarii noastre.Nimeni si mai ales istorici occidentali, nu au voie sa scrie despre istoria Romaniei.Se spun fff multe lucruri murdare ,gratuite,despre tara noastra,iar lucrul asta reflecta chiar istoria lor mincinoasa din care fac chiar ei parte.

  4. itadriro,
    Cred ca instrainarea ta de tara si neam nu e doar fizica, ci e si sufleteasca si culturala. Dar asta se poate remedia. E grav sa nu intelegi nimic din ce ti s-a scris. Eu zic sa nu mai recitesti, ca o faci degeaba. Mai bine pune mana pe istorie, de la 0 (zero). Dar nu de pe site-uri conduse de eretici. Asta daca vrei sa intelegi ce s-a intamplat cu tara asta. Pe scurt: reorienteaza-te, ca altfel va fi foarte greu sa iesi din cercul asta al preudocunostintelor istorice.

  5. Ca sa fiu mai clar, eu nu sunt un propagandist, nu ma intereseaza cine si ce face.
    Ma intereseaza in schimb ca FSN-ismele si toate formele de mostenire a comunismului sa inceteze odata. Discursurile ce le auzeam pe vremea lui Ceausescu nu le mai terminati. Ar fi vremea… nu crezi?

  6. Iadriro, esti un foarte bun propagandist impotriva Casei Regale si monarhistilor! Te felicit pentru iscusinta ta!
    Ai reusit sa transformi un articol despre Romania, Basarabia si Bucovina intr-o discutie impotriva Casei Regale si monarhismului!
    Totusi, s-ar putea sa nu fi un bun propagandist, ci pur si simplu sa nu de duca mintea… de vreme ce nu te cunosc, n-am cum sti care dintre cele doua reprezinta adevarul.
    Oricum, sa o luam pas cu pas:
    1. Te repezi sa tutuiesti si bruftuluiesti oameni care sunt, evident, mult mai in varsta si mai pregatiti decat tine. Faptul ca folosesti un nick nu te face mai putin vinovat pentru o asemenea atitudine.
    2. Lipsa ta totala de politete si logica se rasfrange, de vreme ce te dai aparator al monarhismului si Casei Regale… asupra monarhismului si Casei Regale. Daca asa de nepoliticosi si absurzi sunt toti aparatorii lor, sunt vrednici de dispret. Pentru binele lor, sper sa fi o exceptie.
    3. Te-am sfatuit sa recitesti articolul – ar fi trebuit sa-ti spun „si propriul tau comentariu” – si sa fi logic. Nu ai vrut sa intelegi acest lucru decat ca pe un atac, nu ca pe un sfat. A fost totusi un sfat binevoitor. Un sfat pe care nu l-ai urmat si nu l-ai inteles.
    4. Nu eu am scris articolul, si daca ai fi avut vreo picatura de bun-simt, ai fi stiut si tu asta. Sa te repezi la un alt comentator hotarand tu ca el ar fi scris articolul e dovada de… lipsa de legatura cu realitatea.
    Fraza ta „Am inteles foarte bine ce ai scris” dovedeste ca n-ai inteles nimic. Din pacate. Si este numai unul din punctele in care se dovedeste ca esti paralel cu realitatea, cu durere spus acest lucru. Inca odata, acest lucru se rasfrange negativ asupra Casei Regale al carei „aparator” te dai.
    5. Cred, asa, ca o parere strict personala, ca autorul articolului a fost foarte generos cu Casa Regala, de vreme ce i-a numit pe Ferdinand si Carol I „mari inaintasi” si l-a criticat numai pe Carol II. Daca ai fi inteles cu adevarat lucrul acesta, nu te-ai mai fi straduit sa aperi pe cineva sau ceva care nu a fost atacat/a de nimeni (respectiv Casa Regala). Si prin aceasta ai dovedit ca nu ai inteles articolul.
    Intre noi si ceilalti cititori fie vorba, daca as fi scris eu un articol pe tema nu as fi putut spune o fraza ca cea citata de tine, pentru ca eu nu am o parere prea buna nici despre regii de Hohenzollern dinainte de Carol II. Chiar cred ca nu ai vrea sa stii parerea mea despre aceasta dinastie. Dar nici nu conteaza, caci nu parere mea este subiectul discutiei, ci articolul. Care, repet, a fost mai mult decat favorabil Casei Regale. Cel putin pana ai intervenit tu, schimband lucrurile in defavoarea Casei Regale, sub cuvant ca o aperi…
    6. Citezi de doua ori exact acelasi paragraf, dovedind astfel lipsa unui temei solid pentru atacul tau furibund la adresa articolului. Mai mult, interpretarea pe care i-o dai nu are nicio legatura cu ce spune paragrafului. Paragraful spune ca „din nefericire”, Carol al II-lea era „un biet individ aservit altor interese, cu probleme de sanatate si lipsa de personalitate, un descendent nedem de marii sai inaintasi respectiv Regele Carol I si Regele Ferdinand”. Adica ii ridica in slavi pe cei doi si il trateaza cu mila si compatimire pe Carol al II-lea. Numai un regalist fanatic ar putea fi nemultumit ca acest paragraf nu lauda mai mult Casa Regala. Tu ai fi vrut sa se ignore realitatea, sa se ignore catastrofa uriasa care a fost Carol al II-lea. Dar tocmai acest lucru ar fi o falsificare a adevarului, nu ceea ce a spus autorul.
    Desi, dupa mine, nici Carol I, nici Ferdinand nu sunt mari domnitori, iar Carol II nu este un „biet individ”, ci o iuda blestemata, un tradator marsav, o satana ale carei resturi le-as arunca intr-un vulcan cat mai indepartat de tara pe care a vandut-o si batjocorit-o.
    Felicitari ca m-ai facut sa-mi spun aceste ganduri. Articolul lui Dionisie Paduraru nu m-a facut sa le spun, ai reusit tu.
    7. Esti agramat.
    Daca ai fi avut macar o logica a discursului, sau macar un minim de politete, nu ti-as fi atras atentia asupra acestui aspect. Dar, de vreme ce te dai aparator al Casei Regale, iti dau sfatul sa pui mana pe Gramatica Limbii Române, ca ai lipsuri uriase si faci de ras Casa Regala erijandu-te in aparator al ei.
    8. Esti pagan.
    Asta n-ar fi o problema in alte privinte, dar din punctul meu de vedere paganii nu au dreptul sa dea sfaturi romanilor in privinta istoriei romanesti si altor aspecte. Romanii sunt ortodocsi, paganii nu le pot intelege istoria, cultura, nazuintele, gandirea… Deci se ajunge la vorbire paralela.
    9. Minciunile de genul „Casa Regala a scos de sub ocupatie imperiala” Romania sau „Cele mai importante realizari din istoria Romaniei se datoreaza Casei Regale” tin de o patologie monarhista ce actioneaza, in fapt, impotriva monarhiei. Dupa aceeasi logica ilogica ar insemna ca tot Casa Regala a adus infrangerea Romaniei in ambele razboaie mondiale, a adus moartea a milioane de romani, a adus ciuma bolsevica in tara si tot ceea ce a urmat dupa aceea. Ca nu poti sa-i declari pe unii drept conducatorii care au facut tot ceea ce s-a facut bine in vremea lor dar sa ii degrevezi de ceea ce s-a facut rau! Ori au facut tot binele si tot raul, ori nu au facut decat o parte din bine si o parte din rau.

    Insa, dincolo de lipsa ta de logica in asa-zisa aparare a Casei Regale, raman fapte istorice pe care le uiti. Din 1867 si pana in 1848 regii NU au avut putere legislativa, nu au avut putere deliberativa, nu au avut putere judecatoreasca, nu au avut putere executiva. Cu exceptia dictaturii lui Carol al II-lea, regim politic soldat zeci de mii de detinuti politici, cu pierderea Ardealului de Nord, Basarabiei, Hertei, Bucovinei de Nord si Cadrilaterului si alte asemenea „faceri de bine”.
    In rest, ministrii au fost altii, primul-ministru era ales de Parlament, nu de rege, iar Parlamentul se alegea fara control regal.
    A atribui regilor din aceasta perioada merite sau vini similare celor Domnitorilor Români, care erau autocrati si aveau intr-adevar putere legiuitoare si executiva este, iar, desprindere de realitate.

    E lung mesajul, nu cred ca il vei intelege, dar l-am scris pentru ceilalti cititori ai foiinationale. Si, in incheiere, felicitari lui Dionisie Paduraru pentru articolul acesta deosebit de bine echilibrat si care, evident, nu merita comentarii nepoliticoase si absurde. Sper ca discutia e incheiata…

  7. “Desigur nu stim cum ar fi procedat Stefan, Tepes sau Mihai Vitezul intr-o situatie strategica similara dar sa nu uitam ca, din nefericire, pe tronul tarii se afla un biet individ aservit altor interese, cu probleme de sanatate si lipsa de personalitate, un descendent nedem de marii sai inaintasi respectiv Regele Carol I si Regele Ferdinand.”

    Si ca sa vezi unde poate sa mearga indecizia ta in a denigra fara sa te decizi cu care sa incepi, sa comtinui, sau sa pui pe primul loc:
    Pe tronul tarii, se afla „un individ” ce pana la urma erau DOI…)))
    Sa mai continui sa iti exemplific alte murdarii denigratorii pentru tine ca propagandist?

  8. „Desigur nu stim cum ar fi procedat Stefan, Tepes sau Mihai Vitezul intr-o situatie strategica similara dar sa nu uitam ca, din nefericire, pe tronul tarii se afla un biet individ aservit altor interese, cu probleme de sanatate si lipsa de personalitate, un descendent nedem de marii sai inaintasi respectiv Regele Carol I si Regele Ferdinand.”

    Am citit articolul foarte bine.
    Am inteles foarte bine ceea ce ai scris.
    Tu in schimb, incearca sa spui adevarul istoric.
    FSN-ismele se vor topi in timp.
    Adevarul istoric in timp va fi scris. Asa cum merita sa fie.
    Ca spun adevarul, nu inseamna ca sunt un „regalist fanatic”. Sunt fanatic pentru adevar! Sunt impotriva minciunii. Si multumita internetului, noi cititorii avem ocazia sa criticam catunci cand o persoana platita sa faca propaganda de denigrarea a unui adevar. Avem posibiliatea sa atentionam cititorii atunci cand un propagandist incearca sa denigreze cea mai importanta perioada a istoriei Romaniei, si institutiile ce au construit ceea ce noi Romanii azi sarbatorim.
    Nu uita, Casa Regala a scos de sub ocupatie imperiala de sute de ani un teritoriu ca cel ce noi cunoastem astazi ca fiind Romania, si multe alte teritorii, ce dupa eliminarea Casei Regale au fost recucerite de aceste imperii nemiloase ce mii de ani ne-au facut doar rau noua ca natiune.

  9. Itadrir, mai citeste odata articolul. Intelegem ca esti regalist fanatic dar, dincolo de adoratia fata de „Casa Regala”, incearca sa fi logic.

  10. Un adevar spus pe jumatate este echivalentul unei minciuni.
    Romania in acele vremuri era Regat.
    Tot succesul avut de catre Vechiul Regat, caci asa se numea, nu Romania, se datora Casei Regale.
    Cele mai importante realizari din istoria Romaniei se datoreaza Casei Regale.
    Faptul ca pui aceste evenimente ale istoriei Romaniei le pui ca o consecinta a intamplarii si nu meritul Casei Regale ce de la venitrea sa in Romania a adus numai succes spune totul despre credibilitatea ta.

  11. Mulţumim frumos pentru scurtul istoric şi pentru analiza la zi a actelor politice ce au urmat evenimentului marii uniri. Dar , cum spuneaţi oamnenii s-au schimbat în mentalitate şi acţiune în curs de 4 ani ,dacă ne uităm la Germania, iar aceast fapt ne poate face şi pe noi cei de astăzi să ne revizuim atitudinea şi mentalitatea în raport cu semenii noştri externi ( fraţi , cum bine spuneaţi ). La mulţi ani românilor adevăraţi ca dumneavoastră ! Ne dorim să trăim în pace , nu în umbra erorilor din trecut , însă vă apreciez patriotismul şi DA, îmi doresc şi eu o viaţă mai demnă pentru noi , românii.

  12. La multi ani,tuturor celor din Tara si de pretutindeni care se numesc Romani,simt si vorbesc Romaneste!

  13. LA MULTI ANI SCUMPA, JERTFITOARE SI MULT IUBITA MAMA, ROMANIA!!! LA MULTI ANI ROMANILOR SINCERI, CUMPATATI, MUNCITORI, IUBITORI DE FAMILIE, DE NEAM SI TARA! ORIUNDE AM PLECA, INIMILE NE RAMAN AICI, IN ROMANIA. BINECUVANTATA FIE ROMANIA, BINECUVANTATI FITI ROMANI!

Leave a Reply

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.