A fi anti-liberal nu înseamnă a fi împotriva libertăţii. Ca român şi creştin nu pot fi împotriva libertăţii având în vedere că strămoşii noştri şi-au dat viaţa pentru pentru libertatea neamului românesc şi pentru credinţă. Ca tânăr nu pot fi împotriva libertăţii având în vedere că în ’89 tinerii şi-au dat viaţa pentru libertatea generaţiilor următoare. Ca om nu pot fi împotriva libertăţii deoarece una din caracteristicile firii umane este nevoia de libertate spirituală şi materială. A se ţine bine minte că nu există libertate adevărată atâta timp cât mintea şi corpul împreună, nu sunt libere.
A fi anti-liberal nu înseamnă a fi pro-dictatura. Istoria României oferă destule exemple de subjugare a poporului nostru de către imperiile de la est sau de la vest, de dictaturi ideologice sau economice şi de ocupaţii străine. Ca fiinţă umană simt repulsie faţă de orice tip de dictatură sau totalitarism.
A fi anti-liberal înseamnă a fi împotriva liberalismului ca ideologie politică, economică şi socială. A fi anti-liberal înseamnă a nu accepta viziunea liberală asupra relaţiei dintre stat şi societate pe deoparte, şi dintre stat şi economie pe de altă parte.
Liberalismul împarte realitatea în “sfere”, cele mai importante fiind “sfera” economică, cea politică şi cea privată. Conform liberalismului cele trei “sfere” nu ar trebui să se intersecteze. Astfel, economia, conform teoriei “mâinii invizibile”, se autoreglementează, conducându-se după propriile principii şi mecanisme, nefiind nevoie de intervenţia vreunei autorităţi publice (cel puţin în viziunea ultra-liberală). După cum statul nu trebuie să intervină în economie, acesta nu trebuie să influenţeze nici “sfera” privată, adică societatea. Ori rolul statului este să asigure protecţie cetăţenilor, să redistribuie echitabil bogăţiile, să asigure justiţia socială şi să se îngrijească de sănătatea fizică şi psihică a locuitorilor. Însă pentru ca un stat să se poată ocupa de datoriile faţă de cetăţeni, este necesară intervenţia statală cu scopul de a ordona piaţa economică şi de a promova anumite valori, principii sau conduite umane.
Dacă ne raportăm la planul economic, atunci liberalismul devine liberism. După cum aminteam mai sus, conform liberismului pur, există o “mână invizibilă” care reglează automat orice exces al pieţei economice. Astfel intervenţia statului în economie trebuie să fie minimă, căci piaţa se auto-corectează. Companiile şi firmele private, pentru a-şi maximiza profitul, trebuie să se asigure ca nu există distorsiuni ale pieţei economice, deci orice practică care ameninţă să deranjeze echilibrul pieţei va fi eradicată de către ceilalţi actori economici. Criza din ultimii ani a demonstrat că această teorie nu este validă. Intervenţia guvernului SUA (principalul promotor al principiilor liberiste/neoliberiste) cu scopul de a salva, din banii contribuabilor, mari companii americane de la faliment, este edificatoare. S-ar putea conclude că liberismul propune “privatizarea profitului şi socializarea pierderilor”.
Pe plan social liberalismul propune statul minimal; astfel, statul nu trebuie să asigure cetăţenilor nici un minim de educaţie, sănătate sau sistem pensionistic, pentru că o va face în mod ineficient. Privaţii se vor ocupa de acestea. Şcoală privată, spitale private, sistem de pensii privat. Cine are bani merge la şcoală, cine are bani se poate trata, cine câştigă destul de mult va primi la bătrâneţe pensie.
Cât despre acţiunea pe plan moral/spiritual, statul liberal permite difuzarea oricăror idei şi credinţe atât timp cât acestea nu lezează “pudoarea şi moralitatea publică”. Deasemenea, sunt relativizate conceptele, iar un adevăr absolut sau noţiunile de „bine” şi „rău” nu mai există. Statul liberal nu mai face ceea ce este bine ci ceea ce este just, ori „bine” şi „just” sunt două lucruri total diferite. Aşadar concepte fundamentale odată, precum credinţa sau identitatea, pot fi astăzi uşor atacate de către orice “produs” frumos ambalat. Statul care ar trebui să se ocupe de educaţia poporului oferind modele şi promovând anumite valor etice/morale, este înlocuit cu statul indiferent faţă de educaţia şi mentalitătile propriilor cetăţeni.
Sunt anti-liberal pentru că după 22 de ani de la căderea lui Ceauşescu, viziunea organizatorică liberală/neoliberală care s-a dorit a fi implementată artificial la noi, a transformat poporul român în masă de înfometaţi lipsită de identitate şi în mână de lucru ieftină.
Observaţiile mele din aces articol sunt mult simplificate, liberalismul fiind un fenomen mult prea complex pentru a fi dezbătut în câteva rânduri. Deasemenea trebuie precizat că există diverse curente ale liberalismului care propagă viziunea liberală în diferite nuanţe, mai mult sau mai puţin accentuate.
La sfârşit, să dăm cuvântul lui Mihai Eminescu (anti-liberal declarat) referitor la liberalismul din perioada respectivă (1879): “Nu trebuie să uităm că liberalismul cosmopolit, de care au suferit ca de o boală cronică pături întregi ale societăţii noastre, ne-a adus cele mai mari rele, din care cel mai mare e că nenumărate nulităţi, sub pretextul liberalismului şi al democraţiei, se servesc de stat şi de demnităţile lui pentru a câştiga o pâine pe care pe calea muncii oneste n-ar putea-o câştiga; să nu uităm asemenea că acest câştig, la care oricine poate ajunge fără muncă, deprinde pe oameni de-a spera totul de la schimbările politice, demoralizându-i sistematic, făcându-i linguşitori şi servili către mărimile zilei, prefăcându-i adesea în denunţători şi calomnitori, încât liberalismul în România, în loc de-a avea ca rezultat oţelirea caracterelor, a avut din contra pe acela de-a bizantiniza şi a veşteji oamenii ce erau încă neatinşi de acel rău” (“Triumful principiilor conservatoare”, ziarul Timpul, 14 octombrie 1879). Nu-i aşa că istoria se repetă?
Remus Tanasă
Share on Facebook
Ca natiune, nu avem dreptul prin noi insine,sa ne croim un viitor prosper,nu ne lasa marile puteri si acum lumea se imparte in stapini si sclavi,nedeclarati oficial,dar exista si cel mai mult acest adevar e simtit pe pielea Romanilor! Majoritatea actelor istorice importante la Romani sa facut cu “ajutor”din afara! Pe tema asta se poate discuta mult,dar nu vreau sa deviez de la subiectul articolului! Doamne ajuta! Si sa auzim de bine!
“Prin noi insine” ar fi minunat sa fie posibil insa nu ne va fi permis niciodata. Din pacate!!!
Subscriu la articol, dar te inteleg si pe tine, Bogdan
Si eu sunt monarhist si votez liberalii, in lipsa de altceva. Nu uit istoria, au avut contributia lor in perioada fasta a Regilor Romaniei si imi place la nebunie conceptul (neaplicat azi) „prin noi insine”. Dar liberalismul de azi, mai precis neoliberalismul este, spus pe sleau si foarte pe scurt, „lucrul dracului”. Ma bucur ca in fruntea liberalilor este Antonescu. Cat despre Tariceanu, eu nu-l socotesc un om de centru-dreapta, ci un om slab, tolerant cu miseliile, a carui singura virtute a fost ca i-a tinut piept lui Basescu.
Din punct de vedere economic, puterile navale mondiale (Anglia, SUA, Olanda, Franta) au fost interesate mereu in liberalizarea comertului, crearea de burse, speculatii dracesti cu banii, in cea mai stransa cardasie cu lojile infiltrate la toate nivelurile. In opozitie se aflau Germania, Austria, Rusia – imperii conservatoare. De aici razboaiele mondiale.
Asta asa pe scurt si simplist.
In articol am prezentat teoria de baza a liberalismului pur, perspectiva fiind una metapolitica.
Trebuie sa tinem cont ca dupa al doilea razboi mondial lumea a fost organizata dupa principii neoliberale, relatiile internationale contemporane functionand dupa scheme neoliberale (Organizatia Mondiala a Comertului-WTO+GATT, FMI si Banca Mondiala, plus UE, etc.)
Invatamantul gratuit si obligatoriu a fost introdus de Cuza nu de liberali, chiar daca acestia erau in preajma sa.
Pb nu sunt partidele de orientare liberala, ci sistemul contemporan care datorita influentei liberalismului a trasnformat totul in termeni de profit si pierderi economice fara a mai tine cont de realitatea sociala.
Una din realitatile Romania este urmatoarea:Romanii in general nu au cultura politica,asta inseamna ca inainte de a merge la vot,cetatenii trebuie sa citeasca platformele partidelor politice care participa la alegeri,pentru a sti exact care partid ai poate reprezenta cu succes optiunile si interesele!
Sincer sunt dezamagit de aceasta abordare. Orice guvernare care se face exclusiv pe principiile unei singure doctrine devine absolutista si dictatoriala.
La noi in tara – si cred ca niciunde in Europa – nu a existat un guvern liberal care sa aplice principiile liberale la modul in care le-ati expus dvs.
Intotdeauna statul va avea o interventie in economie, incepand cu legea codului fiscal. Neinterventia in economie in principiile liberale presupune neinterventia asupra preturilor practicate de firmele private si libertatea agentilor economici de a desfasura orice activitate legala care le aduce profit. Motivul pentru care se doreste acest lucru este simplu – cu cat agentii economici au profit mai mare se creeaza noi locuri de munca si un plus la bugetul statului, care va permite masuri de protectio sociala, sanatate si educatie decente.
Cu siguranta, nici aceste lucruri nu se pun in practica fara discriminare, ca dovada ca in tarile din vest politica preturilor foarte mici la produsele agricole a fost initiata de politicieni liberali, ea presupunand acordarea de subventii foarte mari producatorilor agricoli pt. ca acestia sa vanda la un pret foarte mic consumatorilor. Acelas lucru e valabil si cu preturile la energie.
De asementea, ca reamintesc ca educatia obligatorie si gratuita a fost o masura luata tot de liberali.
Tin sa subliniez ca in 22 de ani am avut numai 2 ani de cuvernare liberala (2007 si 2008). Nu tin minte sa fi fost atat de rau, nici pentru agentii comerciali, nici pentru pensionari sau sistemul de educatie si sanatate.
Consider ca trebuie sa respectam doctrinele si partidele care le reprezinta – pentru ca numai cu ele se poate guverna o tara – iar in schimb sa acuzam mai vehement si la timp oamenii care indiferent din ce partid sunt nu isi fac treaba la guvernare si distrug tara.
Nu incerc sa ascund, sunt liberal, sunt monarhist, convins 100% ca numai figura regelui poate asigura impartialitatea politica a unui sef de stat si o reprezentare internationala care sa ne aduca respectul celorlalte tari.
Minunat articol…DISCURS
!
Si din partea mea.
5 stele pentru articol!